дело №2-2251/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе председательствующего судьи Ромасловской И.М,

при секретаре судебного заседания Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в котором просила расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 (imei №) и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 47690.00 рублей; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8000.00 рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15000.00 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 3000.00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 44828.00 рублей, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7, стоимостью 47690.00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект – не работает сканер отпечатка пальца. 10 июня 2017 года истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи Apple iPhone 7, отправив его по адресу регистрации ответчика. 17 июня 2017 года ответчик получил требование истца, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Однако направленная ответчику претензия осталась со стороны последнего без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара не поддерживал, просил не рассматривать, в остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.05.2016 года №/Смр-Д представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик признает иск в отношении требований о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы, компенсации стоимости экспертизы. В остальной части просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец уклонилась от предоставления товара ответчику для проверки качества товара. Кроме того представитель ответчика в своих возражениях просила в случае удовлетворения, заявленных требований ФИО1, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26.05.2017 года между истцом ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 24 км (МегаАшан), приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb (imei №). Стоимость товара составляет 47690.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации сотового телефона, истцом были выявлены недостатки в виде того, что в сотовом телефоне не работает сканер отпечатка пальца.

Согласно Акта экспертизы от 21.08.2017 года №.10.8, выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза» на основании заявления истца, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb (imei №) имеет заявленный дефект – «не работает сканер отпечатка пальца (Touch ID)», что не соответствует ГОСТу 29.002-89 и ГОСТу 15467-79. При проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу, что причиной появления недостатка является выход из строя микросхемы Touch ID сотового телефона. Выход из стоя электронных компонентов сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленный недостаток является производственным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

10 июня 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон. Кроме того, просила организовать проверку качества аппарата. До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел минимальный срок, истец в установленный пятнадцатидневный срок с момента покупки товара своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств в размере 47690.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном по состоянию на 02.10.2017 года в размере 44828.00 рублей.

Согласно услуги отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику 10.06.2017 года и вручена ответчику 17.06.2017 года. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 28.06.2017 года по 02.10.2017 года (как заявлено в исковом заявлении) подлежит снижению до 10000.00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как истец уклонилась от предоставления сотового телефона для проверки качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000.00 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истцом было заказано проведение независимой экспертизы в ООО «Товароведческая Экспертиза» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составляет 8000.00 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8000.00 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ и абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 68690.00 рублей (47690.00 + 8000.00 + 3000.00 + 10000.00), следовательно, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф в размере 34345.00 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000.00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается договором поручения от 12.09.2017 года, заключенным истцом с ФИО2, и распиской от 27.09.2017 года.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 8000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb (imei №), заключенный 26.05.2017 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb в размере 47690.00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.06.2017 года по 02.10.2017 года в размере 10000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 8000.00 рублей, штраф в размере 10000.00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а всего 86690 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb (imei №), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2470 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская