Дело № 2-950/2020 Стр. – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000125-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по производству экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по производству экспертизы, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Вольво В10М 65 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия ХХХ №.

30.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО1 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного «Вольво В10М 65» гос.рег.знак № в результате ДТП от 27.04.2019 г.

22.05.2019 г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

28.05.2019 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

05.06.2019 г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

Однако, не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно результатам независимой экспертизы №885 от 14.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 300 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 руб.

01.07.2018 г. ФИО7 в адрес ответчика было представлено досудебное требование с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление независимого заключения, расходы по оплате юридических услуг с приложением результатов независимой экспертизы.

12.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

16.07.2019 г. договор цессии между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, убытки цессионария по проведению независимой экспертизы и направлению претензии в размере 18 000 руб. были возмещены в полном объеме.

28.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а так же выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 85 200 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за период с 11.06.2019 г. по 12.07.2019 г. в размере 38 844 руб.. неустойку за период с 12.07.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 122 688 руб.. расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению и отправке претензионного заявления в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него и его представителя возможности участия в судебном заседании, а так же для предоставления дополнительных доказательств по делу – подготовки рецензии на судебную экспертизу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считьает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, поскольку стороны заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время представитель истца суду не представил, немотивированно сославшись на отсутствие возможности прибыть в судебное заседание, кроме того, подготовка рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться основанием для отложения слушания дела, поскольку является только частным мнением специалиста, не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Вольво В10М 65 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия ХХХ №.

30.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО1 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного «Вольво В10М 65» гос.рег.знак № в результате ДТП от 27.04.2019 г.( л.д.25)

22.05.2019 г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтахование» с заявлением о страховом возмещении.

24.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

28.05.2019 г. независимым экспертом по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

29.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО7 запрос о предоставлении оригинала либо заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства.

05.06.2019 г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно результатам независимой экспертизы №885 от 14.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 300 руб. 

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2018 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление независимого заключения, расходы по оплате юридических услуг с приложением результатов независимой экспертизы.

10.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия на поступившее экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 44 100 руб. 

12.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением №67434 от 12.07.2018 г.

16.07.2019 г. в адрес ФИО7 ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

16.07.2019 г. договор цессии между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут (л.д.26). 

В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении договора уступки права (требования) убытки ФИО7 по проведению независимой экспертизы и направлению претензии по вышеуказанному договору ФИО1 возмещены в полном объеме.

28.08.2019 г. истец предоставил в АО «АльфаСьрахование» согласшение о расторжении договора цессии, а так же обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а так же выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. 

05.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

По результатам рассмотрения обращения, 12.11.2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №123 – ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» определением от 27.04.2020 г. в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой « Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво В10М 65, г.р.з. №, на дату ДТП 27.04.2019г., с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, без учета износа составляет 91 354 рубля, с учетом износа и с применением округления составляет 56 700 руб.»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 600 руб. (56 700 руб. – 16 900 руб. - 27 200 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 г. по 12.07.2019 г. в размере 38 844 руб., за период с 12.07.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 122 688 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

Однако, представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным ввиду следующего.

Заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 22.05.2019 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 11.06.2019 г. За период с 11.06.2019 г. по 12.07.2019 г. из расчета 39 800 руб. (56 700 руб.-16 600 руб.) *1%*31 день = 12 338 руб. За период с 12.07.2019 г. по 02.12.2019 г. из расчета 12 600 руб. (39 800 руб. – 27 200 руб.) *1%*143 дня = 18 018 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 12 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 16 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, существенной разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, время, необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебного требования, а так же по составлению претензионного заявления в размере 2 000 руб. 

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12600руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 8000руб., неустойку в размере 12000руб., расходы по отправке претензии и досудебного требования в размере 2 000руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 938руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020г.