№ 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: ФИО1

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 г. между ним и ПАО РОСБАНК был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды на сумму 382404 рубля 37 копеек, под 17,9 % годовых, сроком до 03 апреля 2019 г. Каких-либо комиссий за обслуживание ссудного счета кредитным договором и прилагаемым к нему графиком платежей предусмотрено не было, однако ежемесячно с его банковского счета, прикрепленного к кредитному договору, начиная с 12 мая 2014 г. по настоящее время Банк взыскивает с него комиссию за перечисление денежных средств на комиссионный счет в размере 250 рублей. Полагает, что взимание данной комиссии является незаконным, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Считает, что затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит – процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. При предоставлении потребительского кредита ему были предложены дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, в рамках данного кредитного договора им был заключен договор на страхование жизни и здоровья заемщика № 16-R62-1249-00066-260314-112312 от 03 апреля 2014 г. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». При этом, информации о стоимости предлагаемой дополнительной услуги кредитора, а также порядок оплаты заемщиком предлагаемой услуги, представлено не было, что противоречит ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо условий о перечислении кредитных средств на оплату страховой премии в размере 32504 рубля 37 копеек по договору на страхование жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит, т.е. стороны кредитного договора не достигали соглашения об оказании банком дополнительной услуги в части оплаты страховой премии по договору страхования за счет заемных средств, никакого заявления в адрес банка на предоставление ему как заемщику страховки в кредит, он не писал. Считает, что банком не было предоставлено право выбора произвести оплату страховой премии за счет кредитных средств или за счет собственных средств, банк помимо его воли включил страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита увеличилась, соответственно, возросла сумма процентов, которые должны быть оплачены заемщиком ежемесячно. Таким образом, без его согласия, как заемщика, 03 апреля 2014 г. банком были перечислены кредитные денежные средства на оплату страховой премии в размере 32504 рубля 37 копеек, что ущемляет его права как потребителя. 21 декабря 2016 г. он обратился в банк с претензией о признании незаконными взыскания с него денежных средств в виде страховой премии в размере 32504 рубля 37 копеек и комиссии, не предусмотренной кредитным договором, ежемесячно взыскиваемой с него в период с 03 апреля 2014 г. по 23 ноября 2016 г. и возврате незаконно взысканных с него денежных средств по кредитному договору, в представленном ответе банка от 12 января 2017 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 03 апреля 2014 г. о страховании жизни и здоровья заемщика № 16-R62-1249-00066-260314-112312 от 03 апреля 2014 г. в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и оплату страховой премии в размере 32504 рубля 37 копеек за счет кредитных средств, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 32504 рубля 37 копеек в виде оплаты за счет кредитных средств суммы страховой премии по договору на страхование жизни и здоровья заемщика, признать незаконным взыскание непредусмотренной кредитным договором комиссии на сумму 5364 рубля 53 копейки, взыскать с ответчика убытки в указанной сумме за период с 03 апреля 2014 г. по 23 ноября 2016 г., из расчета: 250 х 20 + 214,53 + 150 = 5364 рубля 53 копейки, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 9456 рублей, уплаченных в счет процентов за пользование кредитными средствами в размере 32504 рубля 37 копеек по кредитному договору за период с 03 апреля 2014 г. по 06 марта 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 47324 рубля 90 копеек, из расчета: 47324 рубля 90 копеек (сумма иска) х 3% х 53 дня (с 13 января 2017 г. по 06 марта 2017 г.) = 75246 рублей 50 копеек, уменьшенную истцом до суммы иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2014 г. по 06 марта 2017 г. в размере 10845 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ФИО2 считают необоснованными, поскольку истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья, при этом разница между процентными ставками не является дискриминационной. Истец заверил собственной подписью каждую страницу анкеты, тем самым подтвердив, что информация, указанная в анкете, является достоверной и истец согласен с ее содержанием. Таким образом, истец посчитал себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования, в то время как имел возможность выбрать программу кредитования и без обеспечения кредита договором личного страхования. Согласно п. 2 Заявления «настоящее Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истец указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен, до момента подписания настоящего Заявления». В соответствии с п. 4 Заявления, истец подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом им кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. В кредитном договоре истец собственноручно сделал запись, что добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования без страхования жизни и здоровья ознакомлен, заверив эту надпись своей подписью с ее расшифровкой и проставлением даты, то есть истец неоднократно выразил желание заключить договор личного страхования, в связи с чем, считают, что довод истца о навязывании услуги страхования, является несостоятельным. Считают, что истец является лицом, заинтересованным в признании договора страхования навязанной услугой, поскольку в этом случае, несмотря на то, что истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100% уплаченной страховой премии по договору страхования, а также получит 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаются на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца. Банк со своей стороны предоставил истцу кредит, часть которого истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по договору страхования. Банк не взимал с истца комиссию за оплату страховой премии по договору страхования.

Кроме того, истцом 03 апреля 2014 г. было подписано заявление на предоставление пакета банковских услуг/открытие банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым ему был предоставлен Пакет банковских услуг «Золотой», за который предусмотрена комиссия в размере 250 рублей. Истец был ознакомлен со всеми условиями пакета банковских услуг, что подтверждается его подписью в указанном заявлении. Данным заявлением он предоставил банку право в бесспорном порядке без дополнительных распоряжений с его стороны производить списание с комиссионного счета денежных средств в счет уплаты комиссий банка. Подписание данного заявления свидетельствует, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате им банку комиссиях, установленных пакетом банковских услуг, и полностью разъяснены все возникшие вопросы. Кроме того, комиссия за ведение личного банковского счета предусмотрена договором банковского счета, а не условиями кредитного договора. Договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг.

Заявленное требование истца о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также считают необоснованным, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда. Считают, что требование истца о взыскании с банка штрафа и неустойки противоречит положениям действующего законодательства. В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленным истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной клиентом страховой премии. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что услуга страхования истцом не оспаривается, однако, поскольку информация о порядке оплаты данной услуги, а также о том, что страховая премия входит в сумму кредита и на нее будут в общем порядке начисляться проценты за пользование кредитом, истцу предоставлена не была при заключении кредитного договора, платежное поручение о перечислении страховой премии было подписано истцом после заключения кредитного договора, взимание ежемесячной комиссии за перечисление денежных средств на комиссионный счет в размере 250 рублей является незаконным. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2014 г. на основании заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 75081249CCSFQW765251, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 382404 рубля 37 копеек сроком до 03 апреля 2019 г., под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из раздела Параметры кредита Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» следует, что ФИО2 выразил согласие на заключение договора личного страхования в страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», где выгодоприобретателем указан Банк, в то же время в указанном заявлении предусмотрена возможность отказаться от заключения договора страхования, путем проставления необходимой отметки в графе «не заключается», от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы истец отказался, поскольку проставлена отметка в графе «не заключается». Кроме того, из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО2 был ознакомлен с Условиями предоставления кредита до подписания настоящего заявления, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, подтверждает, что до подписания заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Условия и информационный график платежей были ему предоставлены при подписании настоящего заявления.

Судом также установлено, что в указанном заявлении ФИО2 собственноручно написано, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

До обращения с заявлением о предоставлении нецелевого кредита ФИО2 была заполнена анкета на предоставление кредита от 28 марта 2014 г., в которой он выбрал программу кредитования «Просто деньги», поставил соответствующую отметку и подпись в подтверждение того, что планирует заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков при наличии у него возможности отказаться от заключения такого договора, проставив иную отметку, от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы истец отказался, поскольку проставлена отметка в графе «нет». Также в анкете указано, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора стразовой компании, соответствующей требованиям банка. При этом после подписания заявления-анкеты ФИО2 собственноручно указал: «Занесено с моих слов и проверено лично».

Из программы продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги» следует о пониженной процентной ставке по кредиту, с предоставлением обеспечения в виде страхования в размере 17,9%, без страхования – 19,9%, при предоставлении кредита на срок свыше 24 месяцев, при этом указано, что страхование осуществляется только по желанию клиента.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается полисом № 16-R62-1249-00066-260314-112312 от 03 апреля 2014 г., где выгодоприобретателем указан кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК», страховая сумма – 382404 рубля 37 копеек, срок кредитования – 60 месяцев. Страховыми рисками согласно страховому полису являются: смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составляет 32504 рубля 37 копеек. При этом предусмотрено, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Как следует из платежного поручения № 1 от 03 апреля 2014 г., подписанного ФИО2, с его счета произведено списание денежной суммы в размере 32504 рубля 37 копеек в счет уплаты страховой премии до договору страхования жизни и здоровья, кредитный продукт «Просто деньги» для перечисления на р/р ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 03 апреля 2014 г. по 23 ноября 2016 г. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, лично изъявил желание заключить договор страхования с целью обеспечения кредитного договора. В момент написания заявления о предоставлении кредита имел возможность отказаться от заключения договора личного страхования, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Размер страховой премии был согласован сторонами в страховом полисе, которая в полном объеме перечислена страховщику. С учетом представленной выписки с Интернет - сайта Росбанка, содержащей перечень страховых компаний, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков, у истца была возможность выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению. Из представленных документов следует, что выбор иной страховой компании, равно как и отказ от договора страхования не повлекли бы за собой отказ банка от предоставления истцу кредита. Ответчик не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита и не нарушает права истца, поскольку истец имеет возможность заключить кредитный договор и без указанного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на предоставление кредита, из которого следует, что истец согласился с заключением договора страхования жизни и здоровья, что предусматривает пониженную процентную ставку по кредитному договору и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав истца, как потребителя. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что денежные средства на оплату страховой премии в размере 32504 рубля 37 копеек были перечислены без его согласия, а также о том, что информации о стоимости предлагаемой дополнительной услуги кредитора и о включении данной суммы в сумму кредита ему предоставлено не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными документами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, а именно, положениями заявления о предоставлении нецелевого кредита, подписанного истцом, анкетой на предоставление кредита, заполненной до заключения кредитного договора, из содержания которых следует согласованная сумма кредита в размере 382404 рубля 37 копеек, которая была предоставлена истцу и согласно подписанного им платежного поручения от 03 апреля 2014 г. страховая премия в размере 32504 рубля 37 копеек, указанная в полисе, перечислена для оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита являлось для истца добровольной услугой, которая была предложена ФИО2, и на оплату которой он согласился, что не нарушает его права как потребителя, при этом вся полная и достоверная информация как по кредитному договору, так и по договору страхования была предоставлена истцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора №75081249ССSFQW765251 от 03 апреля 2014 г., заключенного между ним и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32504 рубля 37 копеек, оплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в связи с чем, в удовлетворении указанного искового требования истцу следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания незаконным взыскания с истца комиссии за перечисление денежных средств по кредитному договору в общей сумме 5364 рубля 53 копейки, суд приходит к следующему.

В день заключения кредитного договора 03 апреля 2014 г. ФИО2 было подписано заявление в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) на предоставление пакета банковских услуг/открытие банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), согласно которому просит предоставить ему пакет банковских услуг «Золотой» и перевести счета, открытые ранее и обслуживаемые до настоящего времени в соответствии с применяемым тарифным планом и пакетом банковских услуг, подтверждает, что ознакомлен с Условиями счета, Правилами, Условиями «Мобильный Клиент-Банк», Условиями «Интернет-Банк», Условиями «Телефонный Банк», а также Пакетом банковских услуг, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора, и ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Пакетом банковских услуг, полностью разъяснены все возникшие у него в связи с этим вопросы. При этом, размер комиссии пакета банковских услуг «Золотой» составляет 250 рублей ежемесячно при совокупном среднемесячном остатке на счетах менее 150000 рублей, предусмотрено, что в рамках данного пакета клиент может открыть до 4-х счетов.

Кроме того, истцом 03 апреля 2014 г. было подписано заявление на периодическое перечисление денежных средств с его счета, согласно которого ФИО2 поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны по мере наступления сроков уплаты комиссий банка, предусмотренных договорами, заключенными между ним и банком, перечислять денежные средства в размере сумм комиссий банка. 

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 за период с 03 апреля 2014 г. по 17 марта 2017 г., представленной ответчиком в материалы дела, со счета ФИО2 ежемесячно, начиная с 15 мая 2014 г., списывались комиссии в счет перечисления денежных средств на комиссионный счет по кредитному договору №75081249ССSFQW765251 от 03 апреля 2014 г. в общем размере 5592 рубля 70 копеек (250 рублей х 20 платежей + 228 рублей 17 копеек + 214 рублей 53 копейки + 150 рублей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что комиссия в размере 250 рублей за предоставление пакета банковских услуг «Золотой», не предусмотрена условиями кредитного договора, взимается банком по договору возмездного оказания дополнительной услуги, на оказание которой ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении пакета банковских услуг «Золотой», распоряжении об открытии счета, о перечислении денежных средств с его счета, при этом, ему была предоставлена вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги и ее потребительских свойствах, поскольку в рамках данной услуги истец был вправе открыть до четырех счетов. Доказательств иного истцом ФИО2, его представителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, комиссий судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец