Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Омскметаллоопторг» к ООО «ВКХ-Гарант», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, 

установил:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что между ОАО «Оммет» и ООО «ВКХ-Гарант» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-ЗАЕ-211/16 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять, а ООО «ВКХ-Гарант» принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «Товар». Поставка была произведена по следующим документам на отгрузку (универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции): УПД–счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 242,13 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2665,50 руб.; УПД–счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 540 руб.; УПД–счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 761 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 104 руб.; УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 665 руб. Всего ОАО «Оммет» поставило ООО «ВКХ-Гарант» продукцию на общую сумму 384 977,63 руб. В соответствии с п. 4.3 договора поставки – оплата покупателем поставляемого товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. До настоящего времени ответчик не полностью оплатил поставленный товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 384 977,63 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора поставки за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки от полной оплаты поставленного товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 33 438,89 рублей. Надлежащее исполнение обязательств ООО «ВКХ-Гарант» обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № К-ЗАЕ-211/16-259/П от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО2 по договору поручительства № К-ЗАЕ-211/16-260/П от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров, поручители обязались отвечать перед ОАО «Оммет» за исполнение ООО «ВКХ-Гарант» всех обязательств возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условием договоров поручительства в адрес поручителей направлены уведомления о допущенной основным должником просрочке исполнения обязательства по оплате товара с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответ от поручителей не получен, задолженность не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ООО «ВКХ-Гарант», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Оммет» сумму основного долга в размере 384 977,63 рублей, сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 438,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 384,16 рублей (л.д.5-8).

В судебном заседании представители истца ОАО «Оммет» по доверенностям ФИО5 (л.д. 46) – до перерыва в судебном заседании и Чепурко А.С.(л.д.60) – после перерыва в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что сумма задолженности не изменилась, каких-либо попыток со стороны ответчика по погашению имеющейся задолженности не предпринималось. В просительной части иска имеется опечатка в указании даты, на которую рассчитана задолженность, правильная дата 17.07.2017г., а не 11.07.2017г. Просили требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «ВКХ-Гарант» по доверенности ФИО6 (л.д.57) факт заключения, а также наличие задолженности по спорному договору поставки не оспаривала, просила предоставить время для заключения мирового соглашения с истцом, после перерыва в судебное заседание не явилась, причины не явки не указала, ходатайств не заявила, возражений либо контррасчет не представила.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.53,54,58,59), причины не явки не указали, ходатайств не заявили, возражений либо контррасчет не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 01.09.2016 года между ОАО «Оммет» и ООО «ВКХ-Гарант» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-ЗАЕ-211/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»), а покупатель – обеспечить приемку товара и произвести его оплату (л.д.16-20).

Согласно п. 4.1 договора поставки, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (п. 4.2).

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар составляет30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» были заключены договоры поручительства с ФИО1 - договор поручительства № К-ЗАЕ-211/16-259/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), а также с ФИО2 - договор поручительства № К-ЗАЕ-211/16-260/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Как следует из п. 3 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручители не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителей и должника является солидарной.

Факт исполнения обязательств ОАО «Оммет» по договору поставки товара подтверждается следующими документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 242,13 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2665,50 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 540 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 761 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 104 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 665 руб. (л.д. 25-30). Совокупная стоимость поставленной продукции составила 384 977,63 рублей.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ-Гарант» не производилась (л.д.15). Данное обстоятельство представителем ООО «ВКХ-Гарант» в судебном заседании не оспаривалось, равно как и поставка ОАО «Оммет» товара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупного содержания ст.ст. 506, 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, согласованные и принятые ООО «ВКХ-Гарант» условия договора № К-ЗАЕ-211/16 от 01.09.2016 по оплате поставленной ОАО «Оммет» продукции обязательны для исполнения. 

Согласно расчету истца, проверенному судом математическим способом, по состоянию на 17.07.2017 сумма задолженности по договору поставки товара № К-ЗАЕ-211/16 от 01.09.2016 составляет 418 416,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 384 977,63 рублей, сумма пени – 33 438,89 рублей.

Расчет стороной ответчиков не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «ВКХ-Гарант» денежного обязательства, основанного на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ установленным и стороной ответчиков не опровергнутым. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «ВКХ-Гарант» не представлено. 

Наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате поставки товара, исковой стороной заявлено о взыскании имущественной санкции в виде договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Из расчета суммы штрафных санкций следует, что за просрочку поставленного товара начислены штрафные санкции из расчета 0,2 % за каждый день просрочки рассчитаны от каждой суммы платежа, в соответствии с условиями договора и составляют в общей сумме 33438,89 рублей (л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала расчет задолженности, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 2 указанной нормы предусмотрены специальные правила снижения неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки суду не представлено и судом не установлено. С учетом периодов просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие оплаты за поставленный истцом, товар заявленный размер неустойки в размере 33 438,89 рублей, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства; оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с изложенным, сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 33438,89 рублей и сумма задолженности по договору поставки в размере 384 977,63 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая спор, суд учитывает, что в числе субъектов имущественной обязанности ОАО «Оммет» заявлены поручители, принявшие на себя обязанность отвечать в том же объеме, что и ООО «ВКХ-Гарант» за надлежащее исполнение по договору № К-ЗАЕ-211/16 от 01.09.2016. Требование, адресованное истцом к поручителями, ими исполнено не было (л.д.37-42).

Как указано судом выше, условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности основного должника и поручителей. 

Исходя из изложенного, применительно к положениям ст.ст. 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что бездействие основного должника и поручителей в рамках договора поставки № К-ЗАЕ-211/16 от 01.09.2016 является достаточным нарушением, влекущим право ОАО «Оммет», как кредитора требовать взыскания задолженности с солидарных должников, в связи с чем, исковые требования ОАО «Оммет» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 311 от 18.07.2017 и № 270 от 30.06.2017 в общем размере 7 384, 16 рублей (л.д.3,4), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Омскметаллоопторг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВКХ-Гарант», ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» задолженность по договору поставки № К-ЗАЕ-211/16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2017г. в размере 418 416,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 384 977,63 рублей, сумма пени – 33 438,89 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ВКХ-Гарант», ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.А.Васильева