Дело №1-27/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Башмакова А.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, русским языком владеющего, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим у Х. зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., ранее судимого:

- ФИО3 районным судом Вологодской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Харовского районного суда от Х. условное осуждение отменено, Х. на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от Х. освобожден от отбывания оставшейся части назначенного наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня, судимость не погашена, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Х., содержащегося под стражей с Х. по Х., содержащегося под домашним арестом с Х., и

ФИО2, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, русским языком владеющего, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у Х. зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., ранее судимого:

- ФИО3 районным судом Вологодской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

- ФИО4 районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ФИО4 районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 118 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам от Х. и от Х. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, Х. на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от Х. освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 19 дней, наказание не отбыто, судимости не погашены, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Х., содержащегося под стражей с Х. по Х., содержащегося под домашним арестом с Х., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. и полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский» Х. в период времени с 19 часов 00 минут Х. до 08 часов 00 минут Х., в соответствии с постовыми ведомостями МО МВД России «Харовский», в форменной одежде сотрудников полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Х. около 03 часов 30 минут инспекторами ДПС Х. у дома, расположенного по адресу: Х. был выявлен автомобиль Х. с государственными регистрационными знаками Х., за рулем которого находился Х. не имеющий водительского удостоверения. 

Х. в указанное время Х. на вышеуказанном автомобиле осуществил движение по Х. и свернул на Х.. Сотрудники ДПС Х. стали преследовать ФИО1 на служебном автомобиле, при этом включив светосигнальное оборудование, тем самым требуя от ФИО1 остановиться. ФИО1 требования сотрудников ДПС проигнорировал, при этом попытался скрыться от них, увеличив скорость. ФИО1 проехал к своему дому, расположенному по адресу: Х., где остановил автомобиль и вышел из него на улицу. Сотрудниками ДПС Х. и Х. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 ответил отказом. Х., в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут, у ФИО1 и ФИО2, находившихся на улице около вышеуказанного дома возник совместный преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников МО МВД России «Харовский», в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В указанный период времени ФИО1, находясь на улице у вышеуказанного дома, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции Х. и причинения им физической боли и телесных повреждений, осознавая, что последние, находящиеся в форменном обмундировании, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, действуя в группе лиц с ФИО2, нанес один удар головой в грудь Х. причинив ему физическую боль и один удар кулаком правой руки по лицу Х. причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице справа, который согласно заключению эксперта не повлек кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не причинил вреда здоровью.

В свою очередь ФИО2, в указанный период времени, находясь на улице у вышеуказанного дома, желая оказать ФИО1 содействие в попытке скрыться от представителей власти, и тем самым помочь ему избежать привлечения к административной ответственности, разделяя умысел ФИО1 на применение насилия к представителям власти, умышленно, действуя в группе лиц с ФИО1, осознавая, что прибывший для оказания помощи инспекторам ДПС Х. полицейский ППСП Х. находящийся в форменном обмундировании, является представителями власти и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар головой по лицу Х. причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции средней трети тела нижней челюсти слева, который согласно заключению эксперта не повлек кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что в ходе возникшего в новогоднюю ночь конфликта с инспекторами ОГИБДД, развязавшейся между ними борьбы, в связи с применением последними физической силы по отношению к его сыну Х. из-за управления последним автомобилем, он нанес несколько ударов сотрудникам полиции, но как и кому пояснить не может, о чем очень сожалеет, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что действительно им был нанесен удар сотруднику полиции Х. о чем очень сожалеет, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, и признание вины ФИО2 в совершении указанного преступления, их вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Х. суду показал, что он совместно с инспектором Х. заступили на охрану общественно порядка Х. с 19 часов по 07 часов утра Х.. Их приблизила дежурная часть к площади. Ими был выявлен автомобиль Х., за рулем которого находился ФИО1, а ФИО2 находился на пассажирском сидении. Они (Х. сделали круг по Х. и встали у магазина Х. Автомобиль по Х. двигался, свернул потом на Х., они включили маячки, а автомобиль свернул к дому Х. по Х., он (Х. выскочил из машины и побежал к автомобилю. Передняя дверь водителя была закрыта, а Х. перелезал на пассажирское сидение и вышел из автомобиля, затем ФИО2 вышел из машины. Он (Х..) представился и предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, т.к. ему ранее было известно, что данный гражданин не имеет права управления транспортными средствами. Затем было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Х. стал вести себя агрессивно, из дома выбежали женщины и дети цыганской внешности. Женщины просили, чтобы они отпустили М-вых. Он взял Х. за руку, а он отклонился и целенаправленно головой ударил его в грудь, от чего он испытал физическую боль. После начали кричать женщины, помогая Рубану скрыться с места административного правонарушения. Минуты через три подъехал наряд ДПС в составе Х. и Х. который вызвал Х. Он все время находился с Х. и держал его за руку. Потом он начал бегать вокруг машины и кричать. Они просили его прекратить данные действия. Женщины взяли в руки палки, хватались за форменную одежду, была угроза жизни. После предупреждения о вынужденном применении огнестрельного оружия, он произвел один раз выстрел. Также им был применен слезоточивый газ. Х. он держал за левую руку, а Х.. взял его за правую руку, Х. вырвался и ударил правой рукой в лицо последнего. После удара у Х. были ссадины на лице. Далее Х. ухватился за бампер машины, и женщины их отталкивали от него. У них это получилось. Х. забежал в дом, т.е. скрылся, он заперся в доме. Они в дом не смогли зайти. ФИО2 вместе со всеми находился у передней пассажирской двери. После ему сказали, что ФИО2 ударил Х.. После того как ФИО1 скрылся в доме приезжала следственно-оперативная группа. В отношении ФИО1 им был составлен рапорт и вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Скорая помощь при них не приезжала. 

Потерпевший Х. суду показал, что в новогоднюю ночь он с инспектором Х.. заступили на охрану общественного порядка, они были приближены к Х. Там стоял автомобиль. Проезжая мимо данного автомобиля он увидел находившегося за рулем ФИО1, в руках которого он четко видел «полторашку» коричневого цвета, из которой пил последний. Ими было принято решение подождать пока автомобиль начнет движение, т.к. ранее им было известно, что Х. не имеет права управления транспортными средствами, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае его остановки у него был бы состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль двинулся в сторону Х., затем к отделу полиции, они стали преследовать автомобиль, двигались примерно на расстоянии 30-40 метров от автомобиля ФИО5, были включены маячки и СГУ, но водитель не реагировал. Он (Х..) не успел остановиться, как Х.. выскочил на ходу и побежал к автомобилю. Он (Х..) вызвал дежурную часть, секунд через пять прибыл к Х. который подошел к Х., тот справа Х. стоял. Х. четко развернулся и ударил Х. головой в область груди, от которого он пошатнулся назад. Далее выскочили женщины с палками, стали хвататься за него (Х..). После предупреждения о применении огнестрельного оружия, он на безопасном расстоянии из пистолета произвел выстрел, но они не реагировали. Затем он еще три раза выстрелил, после приехали сотрудники ППСП Х. и Х.., который также произвел два выстрела. Х. с Х. удерживали женщин, палки у них выбросили. Они женщинам ограждали путь. Далее он услышал щелчок, понял, что в лицо был удар, но самого удара он не видел. Повернулся, ФИО2 стоит с Х. после тот ему жаловался на боль. Он (Х..) подошел к ФИО1, сказал, что будет составлен материал, взял его за правую руку, а Х.. держал того за левую руку. ФИО1 вырвался и ударил его (Х..) правой рукой в скуловую часть лица, от чего он испытал физическую боль. Х. затем схватился за задний бампер автомобиля, женщины выхватили его и помогли ему скрыться. Х. был применен слезоточивый газ. По указанию начальника полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Потерпевший Х. суду показал, что Х. он заступил на охрану общественного порядка совместно с полицейским Х. При несении службы сотрудники ГИБДД запросили помощь на Х., куда они подъехали через 3-4 минуты, по приезду патрульный автомобиль ДПС был заглушен, были включены световые сигналы. У дома находилось большое скопление людей, были женщины и дети цыганской внешности, а также там были инспекторы ГИБДД Х. которые сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем, они старились женщинам преградить путь руками, чтобы те не могли препятствовать задержанию Х.. Он (Х. видел тот момент, когда Х. выхватил правую руку и нанес Х. удар правой рукой. Когда Х. и Х.. оттаскивали Х. от бампера, он (Х.) подошел к ФИО2 держал его, чтобы тот не препятствовал инспекторам ГИБДД, а он увернулся и головой нанес ему (Х..) слева удар в подбородок, от которого у него щелкнули зубы, появились ссадина, а на утро синяк. Удар был целенаправленный. Х.. применил слезоточивый газ, и все стали расходиться. Он видел, как Х. выскочил от инспекторов ГИБДД и забежал в дом. Он не видел, чтобы сотрудники полиции к ФИО1 применяли физическую силу. После приехала следственно-оперативная группа. 

Из показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что в период с 19 часов 00 минут Х. до 08 часов 00 минут Х. он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности с полицейским ППСП Х. были одеты в форменное обмундирование. Х. в 03 часа 40 минут наряд ГИБДД запросил помощь на Х.. Подъехали к указанному месту, услышали шум возле дома, побежали туда. Сотрудники ДПС пытались составить протокол об административном правонарушении за управление Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он пытался скрыться от сотрудников в дом. Он (Х..) видел как Х.. держал ФИО2, который пытался оттащить Х. а затем Х. от ФИО1 Он видел как Х. окружили женщины цыганской внешности. Четверо женщин пытались отвлечь сотрудников ГИБДД, хотели с ними договориться и мирно разойтись. Он оттащил от Х. ФИО2, тот оббежал вокруг автомобиля, подбежал к Х. который преграждал путь к сотрудникам ДПС и ФИО1 и умышленно ударил Х. головой в подбородок. Им производились выстрелы на безопасном расстоянии, ситуация была напряженная. Лица цыганской внешности оттеснили его и Х. к Х. который держал ФИО1 за руку, Х. подошел к ФИО1, взял того за вторую руку, ФИО1 освободился от захвата Х. и умышленно кулаком правой руки нанес удар по правой скуле Х. Затем ФИО1 зашел в дом, дверь закрыли, сотрудники хотели зайти в дом, но их не впустили, женщины преграждали путь в дом. Дети бегали вокруг отвлекали внимание. От М-вых исходил запах алкоголя (том 1, л.д. 115-117, том 3 л.д. 82-87).

Свидетель Х. суду показал, что в ночь с Х. на Х. он находился на площади Х., где видел ФИО1 и ФИО2, которые ему ранее хорошо знакомы. М-вы находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, они подходил к людям, приставали к ним. Потом он видел, что М-вы были в машине Х. светлого цвета, за рулем которой находился ФИО1 На данном автомобиле они поехали от площади по Х.. Почти сразу за ними поехал наряд ДПС. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности начальника ОГИБДД. Х. около 09 часов 00 минут от сотрудников ГИБДД Х. узнал, что Х. около 04 часов 00 минут теми был выявлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль съехал к дому Х.а по Х.. Сотрудники ДПС видели, что за рулем сидел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Х. сообщили ФИО1, что тот совершил правонарушение и предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 стал вести себя неадекватно, пытался скрыться в доме. В помощь экипажу ДПС прибыли полицейские ППСП. В ходе противодействия сотрудникам полиции ФИО1 нанес удар головой в грудь старшему инспектору ДПС Х. от которого тот испытал физическую боль и удар рукой по лицу инспектору ДПС Х. от которого тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины на лице. Кроме того ФИО2 нанес удар головой в подбородок полицейскому ППСП Х. от которого тот испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (том 2, л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля Х.., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он работает врачом хирургом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Он находился на дежурстве в новогоднюю ночь. Х. около 04 часов 30 минут в ПДО БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» обратились сотрудники ГИБДД, Х. и Х. ФИО6 алкогольного опьянения у данных сотрудников он не заметил. Осмотрел Х., тот жаловался на боли в руках и в грудной клетке, при визуальном осмотре телесных повреждений у него не увидел. Далее осмотрел Х., тот жаловался на боль на лице в области правой щеки, при визуальном осмотре у того имелось покраснение кожи в области скуловой дуги на правой щеке и были болевые ощущения в указанном месте. Х. ему сказали, что экипаж преследовал автомобиль до дома цыганей, затем из автомобиля и из дома выскочили цыгане и стали избивать сотрудников полиции. Через полчаса или час в ПДО обратился еще один сотрудник полиции Х., признаков алкогольного опьянения у данного сотрудника не заметил. Осмотрел Х., тот жаловался на боль в области лица и головную боль, при визуальном осмотре у Х. увидел в левой подчелюстной области отек и покраснение кожи. Х. так же пояснил, что был избит цыганами. М-вы до 09 утра в больницу не поступали. Со слов работников скорой помощи, те оказались от медицинской помощи (том 3, л.д. 4-7).

Из показаний Х. следует, что она работает медсестрой приемного отделения в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В период времени с 21 часа 00 минут Х. до 09 часов 00 минут Х. находилась на смене. Х. в 04 часа 35 минут в приемное отделение обратились сотрудники полиции Х. и Х. пояснил, что возле Х., произошел конфликт с лицами цыганской внешности и тому была причинена физическая боль, жаловался на боль в области грудной клетки и обеих предплечий. Х. пояснил то же самое, что был конфликт с лицами цыганской внешности и в ходе конфликта тому было причинено телесное повреждения в виде кровоподтека на лице справа, то есть на правой щеке, который при осмотре имел место быть. В 05 часов 45 минут того же дня в ПДО обратился Х. так же пояснил, что был конфликт с лицами цыганской внешности на Х. возле Х., в ходе конфликта был вместе с Х. и Х. и что тому в ходе конфликта причинили физическую боль. Предъявлял жалобы на боль в области лица. Х. как и все перечисленные лица был осмотрен дежурным врачом и тому был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица (том 2, л.д. 166-169).

Свидетель Х. суду пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности оперуполномоченного. Х. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по заданию дежурной части на Х.. По прибытии на место он вышел из машины, подошел к дому, где находилось много народу, в том числе ФИО2, который ему пояснил, что конфликт с сотрудниками ДПС произошел по поводу управления автомобилем, но он не понял, кто именно находился за рулем. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО1 как ему пояснили находился в доме. Ему (Х. было предложено одному зайти в дом, но он отказался, т.к. ему было не известно, что там происходит. Других сотрудников в дом не пускали. У дома находились сотрудники полиции Х. а кто был еще из сотрудников он пояснить не может, т.к. не всех знает сотрудников. Инспектора ДПС ему пояснили, что они преследовали автомобиль под управлением ФИО1, тот пытался скрыться. Он видел, что форменное обмундирование у сотрудников полиции было порвано, испачкано грязью. 

Свидетель Х.. суду показала, что она проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности следователя. Х. она в составе следственно-оперативной группы выезжала по заданию дежурной части на Х., из машины не выходила. К их автомобилю подходил сотрудник ППСП Х. который показал порванную форму. Кроме него на месте находилось много народу, в том числе инспектора ДПС Х. а также сотрудник ППСП Х. 

Свидетель Х. допрошенная судом по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Х. в 04 часа она выезжала на вызов на Х. приезду на вызов сотрудников полиции не было. Обратился за помощью Х., затем по просьбе матери она осмотрела детей. У Х. на спине в области лопатки была содрана кожа, были небольшие кровоподтеки на локте и в области уха, синяков и ран не было, имелись поверхностные ссадины. Она произвела их обработку, от укола он отказался. Дети жаловались на жжение в глазах, у них были красные глаза, слезились, они сказали, что им брызнули в глаза, она порекомендовала им промыть глаза, но они отказались, в приемный покой не обращались. От Х. изо рта исходил запах алкоголя, он ей пояснил, что была потасовка с полицией. Кроме того, факт совершения ФИО1, ФИО2 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения от Х., поступившего оперативному дежурному МО МВД России «Харовский» следует, что Х. в 03 часа 45 минут сотрудник ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. сообщил о том, что ему требуется помощь по адресу: Х. (том 1, л.д. 8).

Как следует из справки осмотра в приемно-диагностическом отделении МУЗ «Харовская ЦРБ» не госпитализируемого пациента Х. от Х. и сообщения от Х., поступившего оперативному дежурному МО МВД России «Харовский», Х. в 04 часа 35 минут в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с ушибом грудной клетки и обоих предплечий обращался Х.. (том 1, л.д. 14, 21).

Из справки осмотра в приемно-диагностическом отделении МУЗ «Харовская ЦРБ» не госпитализируемого пациента Х. от Х. и сообщения от Х., поступившего оперативному дежурному МО МВД России «Харовский» следует, что Х. в 04 часа 35 минут в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с ушибом правой щеки обращался Х.. (том 1, л.д. 15, 22)

Из справки осмотра в приемно-диагностическом отделении МУЗ «Харовская ЦРБ» не госпитализируемого пациента от Х. и сообщения от Х., поступившего оперативному дежурному МО МВД России «Харовский» видно, что Х. в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с ушибом мягких тканей лица обращался Х.. (том 1, л.д. 16, 26).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, видно, что место происшествия находится с южной стороны дома, расположенного по адресу: Х.. Дом деревянный одноэтажный, с южной стороны которого имеет пристройку в виде тамбурного помещения в западной стене которого имеется металлическая входная дверь. С северной стороны дома промышленная зона, с восточной стороны участок ограничен металлическим забором, с южной стороны хозяйственной постройкой, с западной стороны снежная целина, за которой проезжая часть Х.. С Х. к указанному дому имеется съезд в виде накатанных на снежном покрове колей от колес транспортных средств. Между снежной целиной, домом, металлическим забором и хозяйственной постройкой имеется небольшая площадка (том 1, л.д. 172-175).

Протоколом выемки от Х. у свидетеля Х.. изъят оптический диск с видеофайлами DVR_0002 и DVR_0003, который постановлением от Х. признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 141-144, 164).

Протоколом выемки от Х. у свидетеля Х.. изъят служебный автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., который постановлением от Х. признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 146-149, 164).

Из протокола осмотра предметов от Х. видно, что осмотрен изъятый служебный автомобиль Х., серебристо-серого цвета. На кузове вдоль правой и левой сторон нанесена специальная цветографическая схема в виде горизонтальных полос синего цвета на каждой из которых имеется надпись «Полиция», выполненная белым цветом. На крыше автомобиля установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов, которые находятся в исправном состоянии (том 2, л.д. 150-156).

Из протокола осмотра предметов от Х. с приложением фототаблиц следует, что осмотрен оптический диск с видеофайлами DVR_0002 и DVR_0003, При воспроизведении видеофайла DVR_0002 при информации о годе, месяце, дне, часе, минуте и секунде Х., качество звука и изображение низкое. Интерес представляет период записи с 16:35. Автомобиль, на передних сиденьях которого сидят два сотрудника полиции. Автомобиль двигается в темное время суток по улицам населенного пункта, поворачивает направо. Перед указанным автомобилем видны включенные задние фонари впереди движущегося автомобиля. 16:36 автомобиль, оборудованный видеорегистратором, останавливается, сотрудники полиции покидают салон указанного автомобиля. Слышны крики, содержание которых понять не представляется возможным, лай собаки. 16:37:44 слышны четыре звука, похожих на выстрелы и крики, содержание которых понять не представляется возможным. 16:37:59 в салон автомобиля возвращается сотрудник полиции, говорит по радиостанции: «…сто тридцатый срочно помощь, применяем оружие здесь» и покидает салон автомобиля, слышен звук, похожий на выстрел. Затем в 16:40:33 слышен голос сотрудника полиции о помощи на Х., после сотрудник полиции уходит в правую сторону от автомобиля. 16:46:13 с левой стороны автомобиль, оборудованный видеорегистратором объезжает автомобиль, останавливается впереди, из подъехавшего автомобиля выходят два сотрудника полиции и уходят в правую сторону. Затем подъезжает еще один автомобиль, из которого выходит сотрудник полиции и уходит в правую сторону. 17:15:50 в салон автомобиля, оборудованного видеорегистратором, садится сотрудник полиции, запрашивает по радиостанции информацию о дальнейших действиях, поясняет, что произошло нападение на сотрудников ДПС лиц цыганской национальности, а также сообщает информацию о количестве произведенных выстрелов и о том, что машина не останавливалась, подъехала к дому, вытащили водителя, повели его в служебную машину, затем вышли из дома начали оттаскивать, пытались выхватить оружие. 17:30:05 сотрудники ДПС садятся в салон патрульного автомобиля и уезжают (том 2, л.д. 157-163).

Как следует из заключения эксперта Х. от Х., при судебно-медицинской экспертизе Х. у Х. обнаружен кровоподтек на лице справа, который не повлек кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинил вреда здоровью. Вышеуказанный кровоподтек возник в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в пределах суток до момента проведения экспертизы (том 3, л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта Х. от Х., при судебно-медицинской экспертизе Х. у Х. обнаружен кровоподтек в проекции средней трети тела нижней челюсти слева, который не повлек кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинил вреда здоровью. Вышеуказанный кровоподтек возник в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в пределах суток до момента проведения экспертизы (том 3, л.д. 137-138). 

Как следует из выписки из ЕГРН от Х. Х., Х. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Х. (том 4, л.д. 121-123).

Постановлением об уточнении данных от Х. видно, что в процессуальных документах по данному уголовному делу постановлено считать правильным написание адреса места происшествия – Х. (том 3, л.д. 103).

Из справок, выданных МО МВД России «Харовский» от Х. видно, что лейтенант полиции Х. приказом МО МВД России «Харовский» Х. л/с от Х. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский». Лейтенант полиции Х. приказом МО МВД России «Харовский» Х. л/с от Х. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский». Сержант полиции Х. приказом МО МВД России «Харовский» Х. л/с от Х. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский» (том 4, л.д. 29-31).

Как следует из плана расстановки сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а так же безопасности дорожного движения в период проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Нового Х. года, утвержденного начальником МО МВД России «Харовский» Х., в ночь с Х. по Х. в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут наряд в составе Х. обеспечивал безопасность дорожного движения на улицах Х.; наряд в составе Х. обеспечивал охрану общественного порядка на улицах и в иных общественных местах Х. (том 4, л.д. 33-35).

Из справки, выданной МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что в соответствии с книгой постовых ведомостей расстановки нарядов МО МВД России «Харовский» по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Харовского района, в период с 19 часов 00 минут Х. до 08 часов 00 минут Х. наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» в составе старшего инспектора ДПС Х. и инспектора ДПС Х. находился на обеспечении безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле Х., государственный регистрационный знак Х., позывной авто-патруля Х. (том 4, л.д. 36).

Согласно выписке из постовой ведомости МО МВД России «Харовский» от Х., в период с 19 часов 00 минут Х. до 08 часов 00 минут Х. сотрудники отделения ППСП МО МВД России «Харовский» Х. находились на службе (том 4, л.д. 37).

Согласно служебному заданию наряду ДПС на Х., утвержденному начальником МО МВД России «Харовский» Х., в период времени с 03 часов 30 минут до 08 часов 00 минут наряду в составе Х. поставлена задача, в том числе по профилактике фактов управления ТС в состоянии опьянения, управления ТС без прав, в том числе на Х. (том 4, л.д. 38).

Как следует из должностных регламентов старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. в их должностные обязанности входит предупреждение нарушений ПДД, участие в охране общественного порядка и раскрытии преступлений (том 4, л.д. 39-50).

Из должностных регламентов полицейского (патрульно-постовой службы) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Харовский» Х.. следует, что в их должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение правопорядка (том 4, л.д. 51-62).

Суд считает необходимым принять за основу приговора показания потерпевших Х.., свидетелей Х. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. 

Подсудимым Х.. была выдвинута версия о том, что автомобилем управлял не он, а его несовершеннолетний сын Х. к которому сотрудниками полиции была применена физическая сила, вследствие чего он стал защищать ребенка и в ходе борьбы ударил инспекторов ГИБДД, в обоснование которой по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что он ночью Х. на автомобиле Х. поехал с отцом на елку на Х.. На елке были 10-15 минут, а после обратно поехали домой. Автомобилем управлял он сам, а отец сидел на пассажирском сидении. Подъехав к дому папа вышел из машины, а он остался в машине, т.к. у него застрял ключ в замке зажигания. В тот момент подбежал сотрудник Х. и за «шкварник» вытащил его из машины, стал руки заламывать, ударил его по голове. Отец подошел, сказал, чтобы он писал штраф, после чего отцу Х. стали заламывать руки. Затем выбежали из дома мать, тети - Х., Х. и они стали оттаскивать сотрудников полиции от отца, а сотрудники полиции стали наносить удары его матери Х., тетям Х.. Затем приехали еще сотрудники полиции, стали стрелять, применили слезоточивый газ, ему попало в рот и в глаза. Отца сотрудники таскали за ноги, затем он ушел домой, но дверь в дом не закрывали. После отец вызвал скорую помощь, т.к. он (Х..) не мог дышать и слезились глаза. На следующий день у него кружилась голова, было сотрясение. 

Свидетели Х. фактически подтвердили показания несовершеннолетнего свидетеля Х. В тоже время сами показания данных свидетелей противоречивы между собой, не согласуются друг с другом, суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты подсудимого, поскольку они приходятся ему близкими родственниками. Более того, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи Х. от Х. Х. со слов родителей у последнего зафиксированы лишь жалобы о том, что ему брызнули из баллончика в глаза жидкостью «Черемуха». При осмотре у Х. выявлено слезотечение глаз, гиперемия склер, жжение обоих глаз (том 5, л.д. 239). О наличии данных жалоб и локализации повреждений у Х. пояснила в суде свидетель Х. 

Выдвинутая подсудимым версия о том, что в ночное время Х. он не управлял автомобилем, которым управлял его сын Х. не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается показаниями потерпевших Х. которые пояснили, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем Х., а ФИО2 находился на пассажирском сидении. Данный автомобиль из их поля зрения не пропадал, они преследовали данный автомобиль, находились от него на незначительном расстоянии. После того, как достигли автомобиль из водительской двери вышел ФИО1, которому было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством не имея права управления. Кроме того, от него исходил запах алкоголя изо рта, на выдвинутые требования он не реагировал. Показания потерпевшими даны после предупреждения их об уголовной ответственности. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетеля Х. который пояснил, что в новогоднюю ночь он видел на площади ФИО1, ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые сели в автомобиль и поехали от площади по Х., за рулем автомобиля находился ФИО1, после чего за данным автомобилем начал преследование автомобиль ДПС. Не доверять показаниям потерпевших Х. свидетеля Х. оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными письменными материалами дела, каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого данными потерпевшими и свидетелем не установлено. Кроме того, свидетелями стороны защиты Х.. были подтверждены показания потерпевших Х.., свидетеля Х. что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. 

Отсутствие в материалах уголовного дела административных материалов, составленных сотрудниками ДПС по факту управления ФИО1 транспортным средством не имея права управления, а также доказательств, подтверждающих выдвинутое в адрес водителя транспортного средства об остановке, не имеет правого значения и не ставит под сомнение правомерность действий сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт применения подсудимыми физического насилия к потерпевшим с целью воспрепятствования их законной деятельности. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение. 

Анализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ и не противоречат друг другу, суд считает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказанной, и их действия квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от Х. Х. ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - Х., которое не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 164-166). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от Х. Х. ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством Х., он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 175-176).

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимым ФИО1, ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступлений, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также данные характеризующие личность подсудимых. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает у Х., состоит на учете в МО МВД России «Харовский» как лицо формально подпадающее под действие административного надзора, на учете у врача нарколога-психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, страдает психическим расстройством.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнего сына, проживает с сестрами, работает у Х., состоит на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с диагнозом «Х.», неоднократно судим, состоит на учете в МО МВД России «Харовский» как лицо условно досрочно освобожденное из мест лишения свободы, за время нахождения на учете возложенных судом обязанностей не нарушал, погашает задолженность по исполнительному листу, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его психического здоровья. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его психического здоровья. 

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а, в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, т.к. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая то, что в период нахождения на учете после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы он возложенных на него судом обязанностей не нарушал, погашает задолженность по исполнительному листу, также учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и исполнять его самостоятельно. 

Назначенное наказание по настоящему приговору суд полагает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно предоставив ФИО2 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить каждому наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, не совершать административных правонарушений.

Приговор Харовского районного суда от Х. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1, ФИО2 – домашний арест, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: Х. – считать выданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.Н. Юдина