<

данные изъяты> 

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002198-14

Производство № 12-128 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 11 ноября 2020 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по статье 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным. Положения пункта 14.1. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент проезда пешеходного перехода он убедился, что никаких пешеходов на нём не было, никаких помех, как то изменение направления, скорости движения пешеходу создано не было. Пешеход по обстоятельствам дела опрошен не был. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что на представленной с суд видеозаписи регистрационного знака транспортного средства, проезжающего по пешеходному переходу, не видно, тем самым имеются сомнения в том, его ли данное транспортное средство. При этом подтвердил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке проспекта Ленина и улицы Ставского г. Великие Луки. В отношении него было вынесено обжалуемое постановление, в котором стоят его подписи. Время нарушения, указанное в постановлении и на записи видеорегистратора, не совпадает. 

Выслушав подателя жалобы ФИО1, инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД г. Великие Луки, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Административная ответственность по статье 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомашиной «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, у дома № 19/24 по пр-кту Ленина г. Великие Луки не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушил положения пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанный пункт Правил безусловно обязывает водителя транспортного средства, движущегося по дороге, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу и пользующемуся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД г. Великие Луки, на которой чётко зафиксировано, что транспортное средство, проехавшее нерегулируемый пешеходный переход на проспекте Гагарина, не остановилось и не пропустило пешехода, переходившего проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, при том, что транспортное средство, двигавшееся справа, остановилось перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход.

У судьи не вызывает сомнение тот факт, что транспортным средством, которым являлась автомашина «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1 Это следует из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты> который дал устойчивые пояснения о том, что на видеозаписи зафиксировано именно транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который был остановлен на перекрестке проспекта Ленина и улицы Ставского г. Великие Луки.

На видеозаписи чётко видно, что за транспортным средством под управлением ФИО1 после проезда пешеходного перехода проследовало ещё три автомашины в тот момент, когда патрульная автомашина ГИБДД разворачивалась на проезжей части дороги. Именно четвёртое по счёту транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которым управлял ФИО1 Последний в судебном заседании подтвердил, что он был остановлен именно в том месте, которое зафиксировано на видеозаписи. Никаких иных транспортных средств на проспект Ленина ни с улицы Сибирцева, ни с прилегающей территории не выезжало. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомашины «Пежо», у судьи не вызывает сомнение тот факт, что именно водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 14.1. ПДД РФ, которое ему вменено согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Несовпадение времени нарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении – 19 часов 35 минут – и зафиксированном на видеозаписи – 19 часов 39 минут, не является существенным недостатком для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку, как следует из пояснений инспектора ГИБДД, время записи на видеорегистраторе им не устанавливалось. Видеозапись, начиная с 19 часов 35 минут до момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 велась непрерывно.

Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ещё одно постановление за нарушение пункта 1.3. ПДД РФ при тех же самых обстоятельствах, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16. КоАП РФ, которое не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> в исходе настоящего дела, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу, как и наличия неприязненных отношений к ФИО1, не установлено. Тем самым оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также данные им в судебном заседании пояснения, не имеется.

В связи с этим показания должностного лица при отсутствии их противоречивости в совокупности с представленной видеозаписью из патрульной автомашины расцениваются судьёй в качестве допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину водителя ФИО1 в совершения правонарушения.

Тем самым довод последнего об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения является несостоятельным.

Довод ФИО1 об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе полностью опровергается указанными выше доказательствами. Водитель ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, по которому шел пешеход, тем самым не уступил ему дорогу в том смысле, который заложен в указанном выше пункте 1.2. ПДД РФ, а именно, ФИО1 не мог продолжать движение транспортного средства при наличии на пешеходном переходе пешехода, который находился в самой непосредственной близости от транспортного средства ФИО1

Тот факт, что пешеход не был опрошен в качестве свидетеля, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. При этом судья учитывает отсутствие фактической возможности для опроса сотрудниками ГИБДД пешехода, которые вынуждены были проследовать за автомашиной ФИО1 для его остановки и оформления соответствующих материалов. 

Таким образом, судья считает, что у должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18. КоАП РФ. Квалификация действий последнего должностным лицом дана правильная. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Тем самым судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>