Дело № 2-6163/2021

УИД 27RS0004-01-2020-008321-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А., 

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х., 

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы следующим, в соответствии с Кредитным договором № от 

<

данные изъяты>. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 и ФИО4 - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горизонт», 

<

адрес>, условный/кадастровый №. общей площадью 493 +/- 16 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горизонт», 

<

адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 120 кв. м., на срок 240 мес. под 10 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор ипотеки №П от 

<

данные изъяты>. в отношении указанных объектов недвижимости. Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседание доводы искового заявления поддержала, просила суд расторгнуть Кредитный договор № от 23.03.2018г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горизонт», 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 930 400 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, причин н явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало, согласно письменным возражениям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не усматривает законных оснований. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО2, созаемщиком ФИО4 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горизонт», 

<

адрес>, условный/кадастровый №. общей площадью 493 +/- 16 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Горизонт», 

<

адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 120 кв. м., на срок 240 мес. под 10.0 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор ипотеки №П от 23.03.2018г. в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу 40№ №, открытый в 

<

данные изъяты>

Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п.8 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с гашением кредита.

По условию п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

Как установлено судом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который был зачислен 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиками неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. 

Задолженность по состоянию 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. в адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования от 

<

данные изъяты>. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, однако требования кредитора со стороны заемщиков не были исполнены, задолженность в добровольном порядке ответчиками не была погашена. 

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты>. взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор ипотеки 

<

данные изъяты>. в отношении земельного участка жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость спорных объектов недвижимости устанавливается в размер 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части обращения взыскания на предмет залог. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от 23.10.2020г. В связи с чем, они подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты>. заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установи начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2021г.

Председательствующий: