Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., потерпевшего Потерпевшей № 1, подсудимого ФИО1 , защитника адвоката Буканиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 29 минут по 12 часов 11 минут ФИО1 используя переданную ей Потерпевшей № 1 в целях приобретения товаров общей стоимостью не более 

<

данные изъяты> банковскую карту, выданную Потерпевшей № 1 в качестве средства платежа публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» к банковскому счету №, с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъяла с указанного банковского счета и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевшей № 1, в общем размере 

<

данные изъяты>, выполнив в 

<

адрес> соответственно следующие операции по оплате приобретаемых в свою пользу товаров и получению наличных денежных средств: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) оплата товаров на сумму 1698 рублей 598 копеек, 

ДД.ММ.ГГГГ

в 10 часов 29 минут в магазине «

<

данные изъяты>.» (

<

адрес>) – оплата товаров на сумму 1080 рублей,

10 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) – оплата товара на сумму 83 рубля,

10 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) – оплата товара на сумму 83 рубля,

10 часов 33 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) – оплата товара на сумму 2300 рублей,

10 часов 42 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) – оплата товара на сумму 939 рублей 97 копеек,

12 часов 11 минут – получение наличных в размере 27000 рублей с помощью устройства выдачи денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» № (

<

адрес>). 

Ущерб в размере 33101 рубля 95 копеек, причиненный в результате указанных действий ФИО1 , для Потерпевшей № 1 является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, признала вину и выразила раскаяние в совершении преступления. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась. 

Пояснила, что частично, в размере 20000 рублей, возместила потерпевшей Потерпевшей № 1 ущерб, а также принесла ей извинения. 

Совершение ФИО1 преступления и её вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимым, совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего в суде и в стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО1 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в соответствии с пунктом части 1 статьи 276 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами. 

Потерпевший Потерпевшей № 1 при производстве судебного следствия дала показания о том, что знакома с ФИО1 , в данный момент в связи с произошедшими событиями находится с ней в конфликтных отношениях, но при этом оснований для ее оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ней в торговом центре, она оформила на себя кредит, получила банковскую карту и приобретала вместе с ФИО1 различные товары, в том числе для самой ФИО1 Когда они завершили посещение магазинов, ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать ей в долг 5000 рублей для приобретения продуктов. Она выполнила ее просьбу, предоставила ей полученную банковскую карту, и ФИО1 уехала. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение о банковской операции на сумму, превышающую 5000 рублей, а затем сообщение о выдаче наличных средств в размере 27000 рублей. Причиненный действиями ФИО1 ущерб для нее значителен, так как источником ее доходов является только пособие по уходу за ребенком в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с существенными противоречиями в части времени рассматриваемых событий, размера займа и похищенных денежных средств в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевшей № 1 в стадии предварительного следствия.

В них Потерпевшей № 1 сообщила, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила ФИО1 возможность использовать с ее счета денежные средства в размере не более 5600 рублей. Первая операция по оплате товаров выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут. Она выполнена с ее согласия, и размер составил 5575 рублей 87 копеек. Остальные операции в общем размере 33101 рубль 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут (1698 рублей 98 копеек), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут (1080 рублей), 10 часов 30 минут (83 рубля), 10 часов 33 минуты (2300 рублей), 10 часов 42 минуты (939 рублей 97 копеек) и в 12 часов 11 минут (27000 рублей), выполнены ФИО1 без ее согласия. Ущерб для нее значительный. 

Потерпевшая Потерпевшей № 1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они достоверны, а причины противоречий в ее показаниях в суде связаны с длительностью истекшего со времени рассматриваемых событий периода. 

В стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Потерпевшей № 1 с просьбой предоставить ей в заем 5600 рублей на бытовые потребности. Потерпевшей № 1 согласилась, передала ей оформленную ранее банковскую карту «

<

данные изъяты>» и предупредила, что она может потратить не более 5600 рублей. Она заверила Потерпевшей № 1, что не превысит этот предел и более не будет пользоваться банковской картой. В 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ она с помощью данной банковской карты приобрела в магазине «

<

данные изъяты>» товары на общую сумму 5575 рублей 87 копеек. После этого у нее возник умысел на хищение денежных средств Потерпевшей № 1 с ее банковского счета. В этих целях в 18 часов 56 минут она приобрела товары на сумму 1698 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила Потерпевшей № 1 и потребовала вернуть банковскую карту, между ними произошел конфликт по поводу того, что ранее они договаривались, что Потерпевшей № 1 самостоятельно заберет ее. Продолжая реализацию умысла, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила товары в магазинах в торговом центре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>) в 10 часов 29 минут на 1080 рублей 00 копеек, в 10 часов 30 минут – 83 рубля, в 10 часов 33 минуты – 2300 рублей, 10 часов 42 минуты – 939 рублей 27 копеек. В 12 часов 11 мнут в этом же торговом центре с помощью банкомата она сняла со счета Потерпевшей № 1 наличные в размере 27000 рублей. После возвращения домой она передала банковскую карту своей сестре, чтобы та вернула ее Потерпевшей № 1 Через определенное время сестра передала карту Потерпевшей № 1 все расходные операции, за исключением платежной в размере 5575 рублей 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ, выполнены без разрешения и ведома Потерпевшей № 1 В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения ущерба вернула Потерпевшей № 1 15000 рублей (л.д. 33-35, 107-108). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 указала на дом, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>», в котором ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на хищение, и на торговый центр «

<

данные изъяты>» и магазины, в которых она ДД.ММ.ГГГГ оплачивала товары и получила наличные средства с банковского счета Потерпевшей № 1 (л.д. 46-57). 

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевшей № 1 подтвердила оформление на свое имя кредита и банковской карты в ПАО «

<

данные изъяты>», передачу данной карты ФИО1 с целью возможности использовать с ее счета средства в размере не более 5600 рублей, обнаружение операций, полномочия на которые ФИО1 не предоставляла, общий размер ущерба 33101 рубль 95 копеек. ФИО1 как подозреваемая подтвердила показания Потерпевшей № 1, противоправность своих действий с денежными средствами на счете потерпевшего (л.д. 42-45). 

Приведенные показания Потерпевшей № 1 и ФИО1 не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствуют другими доказательствам. 

Наличие у Потерпевшей № 1 банковского счета и карты к нему, а также выполнение рассматриваемых расходных операций по банковскому счету подтверждены протоколами следственных действий и документами. 

Так, согласно протоколам выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшей № 1 изъяты мобильный телефон и банковская карта. Карта имеет номер № и выпущена ПАО «

<

данные изъяты>». В телефоне обнаружено наличие программного обеспечения, в том числе мобильного приложения «

<

данные изъяты>». При запуске данного приложения обнаружена информация о банковском счете №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», номере карты № и следующих расходных операциях по данному счету: 

по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в «

<

данные изъяты>» на сумму 5575 рублей 87 копеек, в 18 часов 56 минут в «

<

данные изъяты>» на сумму 1698 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>.» на сумму 1080 рублей, в 10 часов 30 минут в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 83 рубля, в 10 часов 33 минуты в «

<

данные изъяты>» на 2300 рублей, в 10 часов 42 минуты в «

<

данные изъяты>» на 939 рублей 97 копеек;

по получению наличных средств с помощью банкомата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в размере 27000 рублей (л.д. 24-27, 62-73, 74).

Такие же сведения о наличии счета и расходных операциях содержатся в выписке по банковскому счету №, выданной ПАО «

<

данные изъяты>» и изъятой у потерпевшего. Кроме того, в данной выписке указано на выпуск к счету кредитной карты (л.д. 84-86, 87-89, 90-92, 93). 

Обстоятельства, относящиеся к значительности ущерба для потерпевшего, подтверждаются помимо показаний потерпевшего об источниках и размерах доходов, свидетельством о рождении ФИО8 и сведениями о заработной плате, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Из них следует, что Потерпевшей № 1 имеет ребенка, не достигшего 3-летнего возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату и и иные доходы не получали (л.д. 137, 140). 

На достоверность показаний потерпевшего в части противоправности распоряжения денежными средствами на ее счете указывает заявление Потерпевшей № 1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего в суде не имеют существенного, влияющего в целом на выводы в отношении подсудимого характера, устранены посредством их сопоставления с другими доказательствами. 

В этой связи в основе выводов по уголовному делу в части обстоятельств, относящихся ко времени рассматриваемых событий, размерам займа и хищения подлежат использованию показания потерпевшего в период предварительного расследования, поскольку эти показания в указанной части полностью соответствуют другим доказательствам. 

В остальной же части показания потерпевшего как в суде, так и при производстве предварительного расследования не содержат противоречий, соответствуют другим доказательствам и в связи с этим могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужое имущество (денежные средства Потерпевшей № 1), она фактически улучшила свое материальное положение, платежную способность в частности. 

Отсутствие у ФИО1 полномочий на распоряжение чужим имуществом указывает на противоправность её действий с ним и подтверждается показаниями не только ФИО1 об осознании противоправности своих действий, но и показаниями потерпевшего, из которых следует, что она не предоставила ФИО1 полномочий на совершение платежных операций с денежными средствами на ее счете в размере, превышающем 5600 рублей.

В этом отношении также отмечается, что противоправность ФИО1 в отношении денежных средств в размере 33101 рубля 95 копеек подтверждается и тем обстоятельством, о котором сообщили и потерпевшая, и подсудимый, что умысел на хищение возник и реализован ФИО1 после того, как она воспользовалась заемными средствами (оплата в 18 часов 49 минут в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 5575 рублей 87 копеек). Использованные ФИО1 в качестве заемных денежные средства не включены в предмет хищения.

Добровольный частичный (15000 рублей) возврат денежных средств ФИО1 не исключает таких обязательных признаков хищения, как противоправность и безвозмездность, поскольку возврат чужого имущества произведен после незаконного фактического обращения этого имущества ФИО1 в свою пользу, распоряжения им как собственным, то есть после окончания хищения. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО1 денежных средств с использованием электронного средства платежа (банковской карты), выданного к банковскому счету, как в отсутствие Потерпевшей № 1, так и в отсутствие осознания противоправности ее действий со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО1 

Использование ФИО1 одного и того же источника чужого имущества, одних и тех же средства платежа, способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительный интервал между платежными операциями указывают на то, что все действия ФИО1 с чужими денежными средствами на счете характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Значительность ущерба для потерпевшего Потерпевшей № 1 подтверждается совокупностью ее показаний об источнике и размере ее доходов, составе ее семьи, а также соотношением размера похищенных ФИО1 денежных средств с размером доходов потерпевшего (похищенная сумма превышает месячный доход потерпевшего). 

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что размер похищенных денежных средств влияет не только на имущественное положение, но и на условия жизни потерпевшего. В этой связи хищение 33101 рубля 95 копеек причинило потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО1 преступления и ее вина. 

Действия ФИО1 , заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевшей № 1 с банковского счета, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют. 

Крайняя необходимость, исключающая преступность деяния в соответствии со статьей 39 УК РФ, в том числе вследствие затруднительного материального положения, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам. Материальное положение, интересы или права ФИО1 на реализацию собственных потребностей не имеют над такими же правами потерпевшего приоритета, который мог бы исключить преступность деяния и констатировать крайнюю необходимость в причинении вреда потерпевшему. 

Она не была лишена возможности в реализации своих интересов законным способом. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 , в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1 , в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным, направлено, по характеру своей общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являются общая сумма похищенных денежных средств, продолжительность совершения (2 дня) и множественный характер общественно опасных действий ФИО1 (множество расходных операций), каждое из которых (каждая платежная операция) в отдельности соответствует составу преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, значительность ущерба, не являющегося составообразующим признаком для преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямой умысел на совершение преступления.

Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО1 осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). 

Следовательно, она действовала с прямым умыслом при совершении преступления. 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности получать доходы в дальнейшем, несудима. Ее предыдущая занятость трудом характеризует её как личность с положительной стороны, так как указывает на уважительное отношение к труду, который является одним из средств исправления осужденного (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, суд признает в соответствии с пунктами «в», «г», «и», части 1 статьи 61 УК РФ беременность ФИО1 , наличие у нее двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в период предварительного следствия дала показания о способе хищения, местах совершения преступления и иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – добровольное частичное (15000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины и раскаяние ФИО1 , наличие у нее матери, которой она оказывает материальную поддержку.

Оснований для констатации того, что ущерб от преступления возмещен ФИО1 в размере 20000 рублей, не имеется, поскольку, вопреки требованию ст. 15 УПК РФ, доказательства возвращения ФИО1 именно такой суммы суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к совершенному преступлению или личности ФИО1 и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Наличие двух малолетних детей, состояние беременности и обусловленное этим временное отсутствие постоянной работы не являются основаниями, достаточными для назначения ФИО1 при альтернативной санкции, смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наиболее более строгого из предусмотренных за совершенное преступление вида наказания. 

ФИО1 трудоспособна, находится в молодом возрасте и имеет возможность для осуществления полезной деятельности, приносящей доходы. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление в виде штрафа.

При назначении ФИО1 размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть преступления и смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО1 , в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни членов ее семьи указывают на возможность достижения целей наказания при назначении ФИО1 минимального размера штрафа, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за рассматриваемое преступление, отсутствуют.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не являются исключительными ни отдельно, ни в совокупности, так как указывают на снижение степени общественной опасности личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Наличие у ФИО1 возможности для получения доходов в дальнейшем, а также отсутствие в данный момент сведений о её имущественной несостоятельности указывают на то, что целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется в связи с назначением ей наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются такие обстоятельства, характеризующие его общественную опасность, как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, облегчающих совершение хищения. 

ФИО1 использовала при совершении преступления именно дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения. Особые мотивы и цели в действиях ФИО1 , существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены. 

Таким образом, основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 не уклонялась от явки в суд, отсутствуют сведения, указывающие на ее намерение уклониться от исполнения назначенного наказания, оснований для сохранения в отношении нее до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Данная мера подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевшей № 1, подлежит оставлению в её распоряжении как владельца в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, документы – хранению при материалах дела в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), банковскую карту 

<

данные изъяты> № – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевшей № 1; 2) копию выписки по банковскому счету – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА: 03.07.2024г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № дело №1-892/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008986-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда А.А. Дворников _____________

Помощник судьи Р.Т. Алиева ___________________________