УИД №35RS0004-01-2023-000579-06 Уг. дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение №367 и ордер №90,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у 

<

адрес>, под предлогом покупки у З. автомобиля ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего З. И.С. на сумму 106 000 рублей. При этом ФИО3, действуя умышленно, путем обмана З., не имея намерения выплачивать указанные денежные средства, написал З долговую расписку и график платежей о выплате в дальнейшем указанной суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив в залог З. паспорт транспортного средства указанного автомобиля и паспорт гражданина РФ на свое имя. Таким образом, ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля, осуществил продажу в д. 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № Ш. за 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая осуществление своих преступных намерений, с целью получения у З. паспорта гражданина РФ на свое имя и паспорта транспортного средства похищенного автомобиля, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где путем обмана, убедив З. о своем намерении исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передал 4 000 рублей З. и завладел паспортом гражданина РФ на свое имя и паспортом транспортного средства ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №. В это же время З. согласился снизить стоимость автомобиля до 84 000 рублей, о чем получил с ФИО3 вторую расписку на сумму 80 000 рублей. После этого ФИО3 скрылся. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему З. причинен материальный ущерб с учетом уточненной стоимости автомобиля, в сумме 80 000 рублей. 

ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что заключая с З. договор купли-продажи автомобиля он намерений обмануть того не имел и планировал выплатить всю сумму, указанную в расписке. Впоследствии он передавал потерпевшему частями денежные средства и в общей сложности передал 80 000 рублей. Уплатить больше он не смог, так как сначала потерял работу и долго не мог трудоустроиться, а в начале октября 2022 г. получил серьезную травму глаза и проходил длительное лечение. Мошеннических действий не совершал. Исковые требования потерпевшего на сумму 80 000 рублей признает в полном объеме, так как готов заплатить за машину второй раз. От иных показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на отказ ФИО3 в признании своей вины в совершении преступления, она полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так потерпевший З. суду пояснил, что он приобрел в июне 2022 г. автомобиль ВАЗ-21121 за 85 000 рублей. Поездив на нем, он понял, что данная машина его не устраивает и решил её продать через объявление в интернете. В июле с ним связался ранее незнакомый молодой человек, как выяснилось позднее – ФИО3, и они договорились о встрече. Машину он оценил в 106 000 рублей. При встрече ФИО3 дал согласие на покупку, однако пояснил, что денег у него нет, и попросил рассрочку, написав расписку и график платежей на три месяца. В залог оставил свой паспорт и паспорт транспортного средства. Деньги в установленное время тот не выплатил, несмотря на длительную переписку и неоднократные звонки. В августе ФИО3 приехал и забрал свой паспорт и паспорт машины, сказав, что ему необходимо её забрать со штрафстоянки, при этом передав ему 4 000 рублей. В это же время он согласился сделать скидку ФИО3 на машину в 20 000 рублей, и они окончательно определили стоимость в 84 000 рублей. ФИО3 написал вторую расписку на 80 000 рублей. Данная расписка в настоящее время утрачена. Впоследствии ФИО3 перестал выходить на связь, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию, где узнал, что тот машину уже продал. Просил взыскать с подсудимого стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей и пояснил, что на строгом наказании не настаивает. 

В заявлении в МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ З. сообщил, что продал автомобиль ВАЗ-21121, регистрационный знак № за 106 000 рублей в рассрочку ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тот выплатил всего 4 000 рублей и написал долговую расписку. В данный момент покупатель отказывается выплачивать основную сумму долга и не выходит на связь (т.1 л.д.4). 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З. был изъят мобильный (сотовый) телефон «Samsung Galaxy A12» долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (т.1 л.д. 39-41).

В этот же день составлен протокол осмотра предметов документов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего долговая расписка и сотовый телефон. Расписка выполнена на тетрадном листе рукописным текстом следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Обязуюсь возвратить указанную сумму, а также выплатить 10 000 рублей (десять тысяч рублей) плюсом к указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Ваз 2112, стоимость машины 106 000 рублей (сто шесть тысяч рублей). Владелец автомобиля З. ». Ниже стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ год», а также подпись, начинающаяся с прописной буквы «З» и расшифровка подписи «(ФИО3)» На обратной стороне расписки имеется «График платежей» Данный график представляет рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ год – сумма перевода 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год – сумма перевода 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ год – сумма перевода 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ год – сумма перевода 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ год – сумма перевода 25000 рублей» Ниже содержится дата «ДД.ММ.ГГГГ год» с исправленной цифрой «7». Ниже даты имеется подпись, начинающая с прописной буквы «З» и дальнейшей расшифровкой «(ФИО3)». Далее ниже имеется запись «с моих слов написано верно!» Ниже имеется подпись, начинающаяся с прописной буквы «З» и расшифровка подписи: «(ФИО3)». Присутствующий при осмотре потерпевший З. пояснил, что данная долговая расписка была написана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При написании Заглубоцкий неправильно указал месяц «06». После этого исправил месяц в графике платежей с «06» на «07». Непосредственно в долговой расписке месяц остался «06». Также при составлении графика платежей Зуглубоцким ошибочно была указана общая сумма в 110 000 рублей при рассрочке; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом с надписью «I CAN DO IT» изображением космонавта. Телефон содержит чат переписки с пользователем «И. 1 н», при нажатии на который открывается переписка с указанным пользователем, при переходе к аккаунту которого имеется указание на телефонный номер «+№». Начало переписки датировано ДД.ММ.ГГГГ В переписке потерпевший требовал от ФИО3 исполнить условия договора и выплатить денежные средства по договору, а тот в свою очередь обещал выплатить денежные средства. Переписка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-53) 

Справкой БСТМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что абонентский № принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.129). 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З. произведена выемка 2 листов формата А4 с объявлением о продаже автомобиля ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97).

В этот же день составлен протокол осмотра документов изъятых у потерпевшего, согласно которому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе белого цвета формата А4, частично печатным способом с последующим заполнением граф красителем синего цвета. Договор заключен между З. и ФИО3. Предметом продажи является автомобиль ВАЗ 21121 с регистрационным знаком № года выпуска с идентификационным номером №. Цена договора составляет 106 000 (сто шесть тысяч рублей). В нижней части договора имеется информация о передаче З. транспортного средства и получении транспортного средства ФИО3 с проставлением подписей продавца и покупателя, а также указаны номера сотовых телефонов: № и № соответственно; 2 листа белой бумаги формата А4. На первом листе в левой части имеется 3 фотографии, с изображением автомобиля и текст «

<

данные изъяты>». На втором листе в верхней части содержится фотография с изображением автомобиля, соответствующего изображению на нижней фотографии первого листа, ниже располагается текст «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 98-100).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль ВАЗ 21121 с г.р.з. № на ФИО3 не регистрировался. 

Свидетель Л. суду пояснил, что приходится отчимом ФИО3, которого вырастил с детства. Ранее тот никогда никаких противоправных действий не совершал. Летом прошлого года ФИО3 приехал к ним на машине и рассказал, что купил её в рассрочку за 106 000 рублей. ФИО4 стояла у них во дворе, ФИО3 брал её только один раз. Затем начались звонки от продавца. ФИО3 сказал ему, что тот требует денег. Он попытался поговорить с продавцом по телефону, но тот разговаривать не захотел. ФИО3 пытался устроиться на работу, чтобы вернуть все деньги, но не смог, так как не было паспорта, который он оставил у продавца. Тогда он посоветовал ФИО3 продать машину, а вырученные деньги отдать. Тот так и сделал и продал машину за 50 000 рублей. После этого он сказал, что отдал деньги продавцу, всего в сумме 80 000 рублей. 

Приобщенным в ходе судебного следствия договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что З. на момент совершения в отношении него мошеннических действий являлся собственником автомобиля ВАЗ-21121, приобретенного им у К. за 85 000 рублей. 

Свидетель О., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что З. знает и проживает с ним с 2021 г. У него был автомобиль ВАЗ 12-ой модели, государственного регистрационного знака не помнит. Данный автомобиль З. приобрел где-то в мае-июне 2022 г. за 85000 рублей. Впоследствии он решил его продать, поскольку собирался покупать другой автомобиль. В июле 2022 г. З. выложил объявление на сайте Авито. За какую сумму продавал, она не помнит, но что-то порядка 90 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил молодой человек из 

<

адрес> и предложил купить данный автомобиль в рассрочку. З. сначала отказывался, но впоследствии покупатель предложил большую сумму денег в связи с рассрочкой и тот согласился. Она запомнила, что покупателя зовут ФИО3. В какой-то день в вечернее время тот приехал посмотреть автомобиль. З. спустился во двор дома, она покупателя не видела. Через некоторое время тот вернулся и сказал, что покупатель внушает ему доверие, поэтому он решил продать автомобиль в рассрочку, при этом покупатель обещал заплатить за автомобиль более 100 000 рублей. Продажа произошла в этот же день. Составили договоры, а ФИО3 написал расписку о последующих выплатах за автомобиль, оставив в залог свой паспорт, а также паспорт транспортного средства на проданный автомобиль. Через какое-то время З. сказал, что покупатель не может заплатить деньги за автомобиль ссылаясь на проблемы с работой. Впоследствии тот пропустил еще платежи за автомобиль и просил отдать ему паспорт транспортного средства и свой паспорт. ФИО3 приехал в Белозерск в один из дней августа 2022 г. и отдал З. 4000 рублей, забрав паспорт и ПТС, обещав при этом отдать деньги позднее. Больше выплат он не сделал, сославшись на проблемы с работой, родителями и прочее. А впоследствии вообще перестал выходить на связь (т.1 л.д. 124-125). 

Свидетель Шт., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что до замужества у нее была фамилия З.. 10 августа они вместе с мужем в д. 

<

адрес> приобрели автомобиль «ВАЗ-21121» г.р.з. № за 50 000 рублей у ФИО3 В дальнейшем она зарегистрировала автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль они продали в 

<

адрес> К. (т.1 л.д. 60-61).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шт. были изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС на имя З. , сотовый телефон Шт. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 65-67);

В этот же день составлен протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены изъятые у Шт. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем Ш. в 

<

адрес>. Предметом продажи является автомобиль «ВАЗ 21121» с регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением 

<

данные изъяты> на имя З. ; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в памяти которого содержаться фотографии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между З. и ФИО3 с указанием места заключения договора – 

<

адрес>. Предметом договора является автомобиль ВАЗ-21121 с регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 106 000 рублей (т.1 л.д. 68-73). 

Свидетель Ш. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в прошлом году 10 августа они вместе с женой Шт. в д. 

<

адрес> приобрели автомобиль у ФИО1 за 50000 рублей. Договор они написали на месте, но поставили как в 

<

адрес>. Автомобиль был с регистрационным знаком №. Рассчитывались они на месте. ФИО3 передал ему договор купли-продажи с прежним владельцем З. , а также свидетельство о регистрации ТС на имя З. . Автомобиль они забрали сразу. У ФИО3 не было с собой паспорта транспортного средства, и они договорились встретиться в Череповце через несколько дней. В течение недели они встретились рядом с автовокзалом, и тот передал ему паспорт ТС. Где-то ДД.ММ.ГГГГ они оформили автомобиль на жену. Затем они решили его продать, поскольку им предложили лучший вариант. Продали машину за 85 000 рублей К. (т.1 л.д. 57-59).

Свидетель К. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению в д. 

<

адрес> приобрел автомобиль ВАЗ-21121 у З. по договору купли-продажи. За сколько он приобрел автомобиль, не помнит, но в договоре указана сумма сто тридцать пять тысяч рублей. Автомобиль он забрал в Вологду и занимался его ремонтом. Зарегистрировать на себя он автомобиль не успел, поскольку наложили запрет на совершение регистрационных действий в связи с розыском. При этом у него забрали номера и свидетельство о регистрации транспортного средства на З.. Как он понял, автомобиль разыскивали в связи с мошенническими действиями. В настоящее время автомобиль находится у него в гараже возле 

<

адрес> у него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 109-110).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 К. были изъяты автомобиль ВАЗ-21121 2005 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. (т.1 л.д. 112-114).

В этот же день составлен протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-21121 2005 года выпуска цвета графитовый металлик; идентификационный номер №. Паспорт ТС имеет оттиск «Дубликат», указание на регистрацию транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» З. с указанием свидетельства о регистрации № № и государственного регистрационного знака № в 

<

адрес>. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и К. . Место заключения – «

<

адрес>». Предмет договора – автомобиль «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком №. Цена договора сто тридцать пять тысяч рублей. В нижней части имеются подписи продавца и покупателя Автомобиль ВАЗ-21121 с идентификационным номером №. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в неработающем состоянии, государственный регистрационный знак отсутствует. На автомобиле имеются повреждения в области заднего бампера, а также признаки ремонта (т.1 л.д. 115-120).

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как он, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана З. , заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля за 106 000 рублей, написав расписку об оплате его в рассрочку, не имея при этом намерений рассчитаться с продавцом. Таким образом, он незаконно завладел автомобилем, продав его в дальнейшем за 50 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды, передав из них потерпевшему З. всего 4 000 рублей. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений обманывать продавца и планировал выплатить денежные средства в установленный срок опровергаются тем, что с момента заключения договора в июле 2022 г. до момента возбуждения уголовного дела им не было предпринято мер для погашения задолженности, а передача потерпевшему 4 000 рублей была обусловлена намерением ФИО3 получить от продавца, оставленные им в залог, паспорт гражданина РФ и паспорт транспортного средства. Также данный довод опровергается и тем, что после продажи автомобиля, вырученные деньги подсудимый не передал потерпевшему, а потратил их на свои нужды. При этом после покупки автомобиль ФИО3 на регистрационный учет на себя не ставил, что подтверждается справкой ОГИБДД, и как следует из показаний ФИО2, который приходится отчимом подсудимому, тот практически машину не использовал, что свидетельствует о том, что приобретал он его не в целях использования в личных нуждах, а для реализации и получения незаконного обогащения. 

Также доказательствами со стороны обвинения опровергнуты и доводы подсудимого о том, что он передал наличными денежными средствами З. 80 000 рублей. Потерпевший в период предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, утверждая, что из всей определенной договором суммы ФИО3 передал ему всего 4 000 рублей, иных денежных средств он от него не получал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании был изучен протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен изъятый у потерпевшего телефон, содержащий в себе переписку с ФИО3 Из данной переписки однозначно усматривается, что подсудимый на протяжении всего времени с момента заключения договора и до февраля 2023 г. только обещал передать деньги по договору. Сообщений о том, что он уже передал какие-то деньги, не имеется. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 мошенничества установлен совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Действия ФИО3 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в обвинении сумма ущерба, причиненного потерпевшему З. , обозначена в 102 000 рублей, исходя из первоначальной цены автомобиля, обозначенной в договоре и в расписке в 106 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при дальнейшем общении З. согласился предоставить ФИО3 скидку на машину в размере 20 000 рублей, и определил её стоимость в 84 000 рублей, о чем подсудимым была написана вторая расписка на сумму 80 000 рублей. Несмотря на то, что данная расписка не сохранилась, факт её составления установлен как показаниями подсудимого так и пояснениями потерпевшего. В связи с этим суд полагает необходимым уточнить сумму, причиненного потерпевшему ущерба от преступления, определив её в 80 000 рублей. При этом факт причинения преступными действиями подсудимого именно значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено: в ходе предварительного следствия не проверено надлежащим образом имущественное положение З. При этом, на момент хищения тот имел постоянное место работы, где получал достаточный стабильный заработок, на него было зарегистрировано иное транспортное средство. После совершения в отношении него мошеннических действий он приобрел второй автомобиль за значительную сумму, что подтверждается справкой ОГИБДД. Давая показания в качестве потерпевшего в суде З. пояснил, что автомобиль он использовал исключительно для личных нужд, для исполнения трудовых обязанностей машина ему не требовалась. Детей и престарелых лиц, для обслуживания которых потребовался бы автомобиль, у потерпевшего на иждивении не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершенного преступления – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается предоставленными справками учреждений здравоохранения. Учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, следует признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание. 

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуется в целом положительно: к уголовной и административной ответственности он не привлекался, по месту жительства обоснованных жалоб на него не поступало (т.1 л.д.162). В период исполнения им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ООО «

<

данные изъяты>» работодателем он характеризовался положительно (т.1 л.д.163). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает получение им травмы, приведшей к потере глаза. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, принимая во внимание его положительные характеристики, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянный источник дохода в виде подряда, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда наиболее будет отвечать целям достижения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также его состояние здоровья. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его поведение в ходе следствия и суда, суд полагает возможным избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего З. на сумму 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как сумма причиненного преступлением ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, сам подсудимый фактически исковые требования признал. Так как ущерб причинен умышленными действиями, сумма иска снижению не подлежит. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый (мобильный) телефон «

<

данные изъяты>» выданный потерпевшему З. следует оставить у него по принадлежности; долговую расписку от имени ФИО3 с графиком платежей, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № на имя З. , договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа формата А4, содержащие информацию о продаже автомобиля следует хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты>), выданный на ответственное хранение свидетелю Шт. следует оставить у нее по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21121 с идентификационным номером №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выданные на ответственное хранение свидетелю К. , следует оставить у него по принадлежности. 

По уголовному делу имеются судебные издержки, состоящие из выплат, произведенных адвокату: в ходе предварительного следствия в сумме 7 176 рублей, в ходе судебного следствия – 3 588 рублей. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, так как он трудоспособный, инвалидом не признан, не имеет на иждивении несовершеннолетних и престарелых лиц. В судебном заседании подсудимый согласился возместить данные судебные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На апелляционный срок избранную ФИО3 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего З. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу З. ущерб, причиненный преступлением в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый (мобильный) телефон «

<

данные изъяты>» оставить у потерпевшего З. по принадлежности; долговую расписку от имени ФИО3 с графиком платежей, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № на имя З. , договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа формата А4, содержащие информацию о продаже автомобиля хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты> оставить у свидетеля Шт.; автомобиль ВАЗ-21121 с идентификационным номером №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № оставить у свидетеля К. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплат, произведенных адвокату в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев