36RS0005-01-2020-001625-40

Дело № 2-1582/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Трэвел+» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Трэвел+» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа, указывая, что 31.01.2020 она заключила договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, предметом которого являлось оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, тура с 22.03.2020 на 12 ночей 

<

данные изъяты>. 31.01.2020 внесена 100% предоплата в размере 199 700 руб. Стороной договора являлось ООО «Пегас Флай» (турагент).

21.03.2020 представитель турагента уведомил её об отмене тура в связи с пандемией коронавируса.

07.04.2020 она направила претензии туроператору и турагенту о возвращении денежных средств, однако ответа на претензию она не получила, денежные средства ей возвращены не были. Причиной расторжения договора послужили обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране предполагаемого отдыха, а также введение режима самоизоляции на территории Российской Федерации для граждан, вернувшихся из стран с неблагоприятной ситуацией распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019). С 20.03.2020 введён запрет на въезд 

<

данные изъяты> до особого распоряжения.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 199 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в её пользу денежной суммы, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, неустойку, в возмещение почтовых расходов 1 206,07 руб. (т.1, л.д. 2 – 7, 192 – 196).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ответчики неправомерно уклонились от возвращения ей денежных средств. Указала также, что она не может воспользоваться предложением ответчика о предоставлении равнозначного туристического продукта, поскольку её работодателем не предоставлен отпуск на другое время, право на отпуск ею уже реализовано. Пояснила также, что считает лицом, которое должно исполнить обязательство в полном размере, ООО «Пегас Флай». 

Ответчик ООО «Пегас Флай» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, указывая, что обязательство не исполнено ответчиком в связи с пандемией коронавируса. С учётом действующего законодательства денежные средства могут быть возвращены истцу в срок до 31.12.2021. При этом истцом не указано обстоятельств, которые бы обязывали ответчика возвратить денежные средства в срок до 31.12.2020. 18.09.2020 ООО «Пегас Флай» направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. Сроки возвращения истцу денежных средств не наступили, в связи с чем права истца не нарушены. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Ответчик также указал на применение судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа (т.2, л.д. 23 – 25).

Представитель ответчика ООО «Гранд-Трэвел+» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гранд-Трэвел+» не имеется. ООО «Гранд-Трэвел+» является турагентом, обязательство в части бронирования и подготовки туристического продукта турагентом исполнено. Указала, что обязанность по возвращению денежных средств возложена на туроператора в срок до 31.12.2021.

3-е лицо ООО «Пегас-Тур» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Пегас-Тур» не является стороной спорных правоотношений и не может нести обязанностей по ним (т.1, л.д. 89 – 91).

3-е лицо ООО СК «Орбита» о рассмотрении дела извещено (т.2, л.д. 19), представителя в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 31.01.2020 ФИО1 заключила договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, предметом которого являлось оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, тура с 22.03.2020 на 12 ночей 

<

данные изъяты>». 31.01.2020 внесена 100% предоплата в размере 199 700 руб. Стороной договора являлось ООО «Пегас Флай» (турагент) (т.1, л.д. 8 – 16). Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

31.01.2020 денежные средства в размере 199 700 руб. приняты турагентом ООО «Гранд-Трэвел+» (т.1, л.д. 17).

Суд учитывает, что приостановление международного воздушного сообщения между Российской Федерацией и 

<

данные изъяты> в связи с распространением коронавирусной инфекций с 24.03.2020 является общеизвестным фактом.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" временно ограничен выезд граждан Российской Федерации за пределы государственной границы Российской Федерации.

07.04.2020 ФИО1 направила претензии туроператору и турагенту о возвращении денежных средств, указывая, что причиной расторжения договора послужили обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране предполагаемого отдыха, а также введение режима самоизоляции на территории Российской Федерации для граждан, вернувшихся из стран с неблагоприятной ситуацией распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019). С 24.03.2020 введён запрет на въезд 

<

данные изъяты> до особого распоряжения (т.1, л.д. 25 – 33).

18.09.2020 ООО «Пегас-Флай» направило в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (т.2, л.д. 46 – 47).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьёй 10 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из анализа приведенных норм по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В силу статьи 11.8 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд учитывает, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Суд учитывает, что до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся на 

<

данные изъяты>, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов 

<

данные изъяты> в указанный период.

Кроме того, в заключенном между ФИО1 и турагентом договоре предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (т.1, л.д. 10).

Суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-р в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Пегас Флай» в части наличия у указанного ответчика обязанности по возвращению денежных средств в размере 199 700 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд-Трэвел+», поскольку указанный ответчик является турагентом, а по возникшему между сторонами правоотношению обязанность по возвращению денежных средств законом возложена на туроператора.

В соответствии со статьёй 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

С учётом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас Флай» обязано совершить действия по возвращению денежных средств истцу в срок до 31.12.2021. В случае неисполнении обязанности в указанный срок денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7), пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчик не исполнил обязательство вследствие непреодолимой силы.

Суд учитывает, что в силу пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует субъективное право требования уплаты процентов в судебном порядке, поскольку её право не нарушено ответчиком. Суд также учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании процентов в случае их невыплаты ответчиком в добровольном порядке.

Действующее правовое регулирование предоставляет ответчику право возвратить полученные денежные средства в данном случае в срок до 31.12.2021, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов (почтовых расходов) 1 206, 07 руб. (т.1, л.д. 38, 37, 240, 241, 246). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>) возвратить ФИО1 денежные средства в размере 199 700 (ста девяноста девяти тысяч семисот) руб. в срок до 31.12.2021. В случае неисполнения обязательства в указанный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 700 (ста девяноста девяти тысяч семисот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1 206 (одну тысячу двести шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Трэвел+» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020. 

Председательствующий А.Н. Какурин

36RS0005-01-2020-001625-40

Дело № 2-1582/20