Дело № 1-121/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «08» июля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Пономаревой И.И., 

с участием:

государственного обвинителя Прийменко К.А., 

адвоката Донцовой Ю.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, разведенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 05 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступила в предварительный сговор с ФИО2. Далее, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, делая вид, что выбирают товар, согласно распределённым ролям, ФИО2, находясь рядом с ФИО1, прикрывал её спиной, она в это время похитила с прилавков магазина средство от сорняков «Раундап» в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; газ для заправки зажигалок в баллончиках, в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей за штуку, на общую сумму 70 рублей; деревянную курительную трубку, стоимостью 230 рублей; углошлифовальную машину «NEWTON» NTU 1000, стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2, причинили У. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Донцова Ю.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и цель, наступившие последствия. 

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. 

Также суд принимает во внимание личность подсудимых:

ФИО1 не работает, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, разведена, пенсионер, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, суд учитывает возврат подсудимой, отношение к содеянному. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО2 не работает, разведен, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, учитывает возврат подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, изложенные выше, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание их раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает целесообразным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи по инкриминируемому им эпизоду уголовно-наказуемого деяния, с учетом требований ст. 6 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62, ст. 67 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. 

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск не явлен. 

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд полагает, что: СD-диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела надлежит хранить при материалах уголовного дела; упаковку и документы на углошлифовальную машину «NEWTON» NTU 1000, углошлифовальную машину «NEWTON» NTU 1000 – переданную на ответственное хранение потерпевшему У. надлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: СD-диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела; упаковку и документы на углошлифовальную машину «NEWTON» NTU 1000, углошлифовальную машину «NEWTON» NTU 1000, переданную на ответственное хранение потерпевшему У. - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: