АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 20 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

защитника – адвоката филиала №17 МОКА Груничева А.А

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя и.о. Воскресенского городского прокурора Медова А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Груничева А.А. на приговор мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района от 16 апреля 2019 года, которым ФИО2 ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданина РФ, с неоконченным высшим 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

заслушав государственного обвинителя, защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным и осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по ст.118 ч.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении и.о. Воскресенского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На данный приговор мирового судьи адвокат Груничев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда от 16.04.2019 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. Считает, что ФИО2 был вынужден применить силу к потерпевшему ФИО8 в действиях осужденного ФИО2 имеются признаки самообороны в условиях крайней необходимости, что Сабанов действовал в рамках предусмотренных ст.ст. 37,39 УК РФ. 

Государственный обвинитель Озерский Е.А. в судебном заседании поддержал указанное представление по доводам, изложенным в нем, просил приговор мирового судьи изменить и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – Груничева А.А. просил отказать. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого. В судебном заседании дана была оценка доказательствам, которые были исследованы. Считает, что оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления не имеется. Вместе с тем, просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, а положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что вред потерпевшему был причинен в состоянии необходимой обороны не соответствуют действительности, являются надуманными. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись вышеуказанные доводы, которые обосновано признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 покидал место конфликта, происходящего между ФИО3 и ФИО4, снял куртку и вернулся, после чего нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого он упал и больше не вставал. 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

При постановление приговора, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания.

При постановлении приговора, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО2, указано противоправность поведения потерпевшего, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, в соответствии с п. "к " ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, установив что ФИО2 непосредственно после совершения преступления оставался рядом с потерпевшим, приводил его в чувство, обливал водой, поворачивал голову, чтобы не допустить западание языка, поскольку обладает навыками оказания первой медицинской помощи. После конфликта ФИО2 не уехал со своими знакомыми на автомобиле, а остался рядом с потерпевшим и длительное время от него никуда не отходил. Просил сотрудников кафе вызвать скорую помощь и дать ему воду, которой он приводил в чувство потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, доводов государственного обвинителя, защитника осужденного, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО9 - изменить:

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снизить ФИО2 ФИО10 назначенное наказание по ст.118 ч.1 УК РФ до 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Груничева А.А. – отказать.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. 

Судья: Секретарь: