Председательствующий судья Дело №10-14/2021

1 инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 05 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

осужденного Ляпина В.А.,

его защитника - адвоката Бауэр А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ляпин ФИО17, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин В.А. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 15.30 часов около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляпин вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд в нарушении ч.1.1 ст.63 УК РФ необоснованно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и нахождения вследствие этого в состоянии опьянения, однако пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение и не явилось причиной совершения преступления. Кроме того, судом в нарушение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ необоснованно при назначении наказания учтено мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного. При рассмотрении дела в апелляционном порядке: - исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; - исключить из приговора мнение потерпевшего по мере наказания; наказание смягчить на 2 месяца, до 10 месяцев ограничения свободы. 

В судебном заседании помощник прокурора Богданова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 вопрос об удовлетворении апелляционного представления или об отказе в его удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Бауэр А.А. не возражал против удовлетворения представления, поскольку этим улучшается положение его подзащитного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и является верной, мотивированной мировым судьей.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> социальная адаптация (наличие постоянного места жительства, работы, семьи, несовершеннолетнего ребенка). 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, а лишь указал, что это состояние повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершение преступления. Также судья указал, что сам подсудимый пояснил о том, что совершил преступление исключительно в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Между тем, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не пояснял о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Таким образом, по вышеприведенным причинам из приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО1 учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. Вместе с тем, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания.

Исключение из приговора мнения потерпевшего и отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой снижение назначенного ФИО1 размера наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания;

- снизить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 11 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись ФИО2