УИД 77RS0032-02-2025-001928-03

Судья фио

Дело № 33-60901/2025

№ 2-2887/2025 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101-Комфорт» о признании действий незаконными, обязании устранить ограничения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, штрафов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А101-Комфорт» о признании действий незаконными, обязании устранить ограничения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 июля 2019 года к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10 октября 2017 года. Однако, несмотря на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, ответчик ООО «А101-Комфорт» по лицевому счету СК2500571 производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по данному лицевому счету образовалась задолженность в размере сумма Переписка с ответчиком по вопросу аннулирования задолженности не дала результатов. Истец полагает действия ООО «А101-Комфорт» по начислению и взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, нарушающими его права. Исходя из этого, истец просил признать незаконными действия ООО «А101-Комфорт» по начислению и взысканию платы за содержание жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг по квартире № 57, расположенной по адресу: адрес; обязать ООО «А101-Комфорт» устранить ограничения водоснабжения и водоотведения в указанной квартире; взыскать с ООО «А101-Комфорт» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за потерю времени в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А101-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101-Комфорт» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.7 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 6 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, признании недействительным акта приема-передачи, обязании безвозмездно устранить недостатки, обязании уведомить истца о готовности объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным со дня подписания односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 июля 2019 года к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10 октября 2017 года.

Обязать ООО «А101» безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10 октября 2017 года, в том числе путем выполнения работ, направленных на исправление недостатков, указанных в претензиях от 19 мая 2019 года, от 27 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10 октября 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Данным решением суда установлено, что между ФИО1 и ООО «А101-Комфорт» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57 от 10 октября 2017 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 57, общей площадью 78,9 кв.м, расположенной на 8 этаже дома № 2 корпус 5, входящего в комплексную застройку территории по адресу: адрес, участок 17.

По завершении строительства объекту присвоен адрес: адрес и ФИО1 подлежала передаче квартира № 57 в указанном доме.

27 июля 2019 года ООО «А101» направило в адрес ФИО1 односторонний акт приема-передачи от 27.07.2019 к договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-5-57.

На основании данного указанного акта ООО «А101-Комфорт», будучи управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, открыло лицевой счет № СК2500571 и производило истцу начисления с 27.07.2019, в связи с чем была выставлена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

При этом истец для осуществления перерасчета по оплате за жилищно-коммунальные услуги не предоставлял в управляющую компанию заверенную надлежащим образом копию решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу, которым односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 июля 2019 года признан недействительным. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после подачи настоящего иска в суд управляющая компания произвела перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.07.2019 по 22.04.2024, при этом лицевой счет №СК250057, открытый на имя ФИО1, закрыт, начисления за период с 27.07.2019 по 22.04.2024 списаны, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, что подтверждается справкой № 116 от 07.05.2024, выданной ООО «А101-Комфорт», принимая во внимание, что истец своевременно не представил управляющей компании копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, которым односторонний акт приема-передачи был признан недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО «А101-Комфорт» по начислению и взысканию платы за содержание жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг по квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, и взыскании с ООО «А101-Комфорт» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере сумма

Разрешая требования истца об обязании ООО «А101-Комфорт» устранить ограничения водоснабжения и водоотведения в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что какие-либо ограничения отсутствуют, в квартире истца отсутствует внутренняя разводка системы холодного водоснабжения, в связи с чем стояки системы горячего и холодного водоснабжения перекрыты вентилями во избежание залива нижерасположенных помещений.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании устранить ограничения, а также учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказал во взыскании в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, указав, что истцом не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «А101-Комфорт», а также доказательств того, что в результате действий ответчика, он теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, согласно которых ответчику было известно о наличии вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что указанными обстоятельствами права и законные интересы истца не нарушены с учетом произведенного ответчиком перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, почему не принял представленные истцом доказательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, при этом оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: