Дело № 2-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 февраля 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21102 гос.номер № под управление ФИО2 и Митсубиси гос.номер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 78985 рублей за ущерб и 10000 рублей за оценку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который по претензии выплату не произвел.

Стоимость ремонта автомобиля составила 163660,38 рублей, в связи с чем с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84675,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была также направлена претензия в адрес ответчика ФИО2.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 84675,38 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третьи лица Стец К.А.И., ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЕВРООСАГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО2 и Митсубиси гос.номер № под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 88985 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по поврежденному автомобилю выполнены на сумму 163660,38 рублей, где плательщиком указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (реального ущерба, страховой выплаты, иные прав, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования транспортного средства и к иным лицам, ответственным за причинение вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования договоров уступки права требования следует, что объем прав требований в данных договорах различен, а именно истцу ФИО1 не перешло право требования к ФИО2 реально понесенных расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем требования истца не являются подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для определения затрат на ремонт поврежденного автомобиля судом была назначена экспертиза.

Для выяснения обстоятельств, по ходатайству эксперта, на истца ФИО1 была возложена обязанность представить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль.

ФИО1 поврежденный автомобиль на осмотр эксперту не представил.

В соответствии со ст.79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года