Дело № 12-257/2018

Мировой судья судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

при секретарях Барган Р.А., Головиной Л.Н., Курушиной А.А.,

с участием ФИО1 и её защитника Гарагедян А.Д., 

потерпевшего ФИО7, 

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.03.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что принятое по делу постановление необоснованно, незаконно и подлежит отмене, так как ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого она не являлась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель трамвая нарушила требования п. 2.5, п. 2.6 КоАП РФ. Так же нет доказательств того, что потерпевший ФИО7 в указанное время находился в трамвае, данные обстоятельства не проверялись при проведении административного расследования, суд первой инстанции не выяснил, имелся ли у потерпевшего проездной билет. Считает, что отсутствие такого законного основания, как обязательного признака состава административного правонарушения, вменного ФИО1, влечет признание отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции отдал предпочтение противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7 и его родственников, при наличии других доказательств, опровергающих их показания. Полагает, что нарушены принципы доказывания по делу об административном правонарушении. Не устанавливалась причинная связь между полученными потерпевшим повреждениями и произошедшим ДТП. В суде первой инстанции были заявлены ходатайства об исключении ряда письменных доказательств по административному делу в связи с имеющимися недостатками, однако суд проигнорировал эти обстоятельства, что позволило принять необоснованное решение по делу, которое подлежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.03.2018 года, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что 25.12.2017 года она, являясь водителем трамвая № двигалась по маршруту в штатном режиме, на остановке ТРЦ «Космос» находилась в 21 час 13 минут, при этом никаких происшествий не происходило, к ней никто по поводу наезда не обращался, помощи не просил, с пассажирами она не разговаривала. Потерпевшего впервые увидела 17 января 2018 года в ГИБДД, куда была вызвана для дачи пояснений по поводу происшествия. При этом потерпевший говорил, что не уверен, что разговаривал именно с ней, указывая, что наезд на него был совершен около 22 часов. Вместе с тем, после предоставления инспектору ГИБДД расписания движения трамвая, ФИО19 изменил свои показания, указав время наезда – 21 час 13 минут. Кроме того указала, что ранее ФИО7 были даны иные объяснения, в которых он указывал иное место происшествия, которые в материалах дела отсутствуют. 

Защитник ФИО1 – Гарагедян А.Д. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу ФИО1, поддержав доводы и пояснения последней. 

Инспектор ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что точное время совершения происшествия было установлено в ходе административного расследования, потерпевший ФИО7 пояснял, что изначально указал время приблизительное, а именно около 22 часов, однако в последующем не отрицал, что наезд на него мог был осуществлен в 21 час 13 минут. Кроме того указал, что иных объяснений у ФИО7, кроме тех, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, он не отбирал. 

ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что 25.12.2017 года он находился в районе 

<

...> намеревался сесть в стоящий на остановке трамвай. Однако, водитель трамвая неожиданно начал движение, совершив на него наезд. Водитель трамвая видела произошедшее, вышла из кабины, но никакой помощи ему не предложила. Сев на сидение, он увидел бейджик, который был прикреплен к водительской кабине с фамилией водителя – ФИО1, после чего позвонил своей жене и рассказал ей о случившемся. При этом указал, что в первоначальных объяснениях он действительно указывал время происшествия в 22 часа, поскольку точно на часы не смотрел, не оспаривал того, что наезд на него мог быть совершен в 21 час 13 минут. Указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно ушиб правого бедра, ссадину, следы от которых остались до настоящего времени. 

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 25 декабря 2017 года в 21 час. 13 мин. у д. 4 по Западному бульвару в г. Ульяновске, ФИО1, управляя трамваем вагон № бортовой №, совершила наезд на пешехода ФИО7, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехала, участником которого она явилась, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 02.02.2018 года, которым зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей дана возможность дать пояснения, которой она воспользовалась, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2017 года, из которой усматривается, что 25.12.2017 года в 22 час. 00 мин. у д. 4 по Западному бульвару в г. Ульяновске неустановленный водитель трамвая допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего трамвайные пути, в результате чего последний получил телесные повреждения,

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2017 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель неустановленного трамвая № допустил наезд на ФИО2 и с места ДТП уехал;

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в которых отражено существо административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2017 г.;

- схемами места совершения административного правонарушения;

- сообщением от 25.12.2017 года из травмпункта ГУЗ ЦК МСЧ, полученной дежурной частью в 22 час. 40 мин. о том, что 25.12.2017 г. в 22 час. 00 мин. пострадавший ФИО7 сбит трамваем по Западному бульвару. Диагноз у пострадавшего: ушиб, ссадина правого бедра;

- амбулаторной картой ФИО7, в которой зафиксированы его повреждения и обстоятельства их получения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2018 г., согласно выводам которой у ФИО7 обнаружено следующее телесное повреждение: ссадина правого бедра в средней трети. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и не исключают возможность его причинения 25.12.2017 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющееся у ФИО7 повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- объяснениями потерпевшего ФИО7,

- показаниями, допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО9 и ФИО10 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель трамвая ФИО1 обязана была оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель трамвая ФИО1 умышленно проигнорировала данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, и покинула место ДТП.

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела. 

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствовал сам факт ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО7, указавшего о том, что сообщил водителю ФИО1 о совершенном ею наезде на него, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показания которых согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Свидетели и потерпевший предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется, в связи с чем суд, признает сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшим, достоверными.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что 25.12.2017 г. никаких происшествий не было, к ней никто не подходил по поводу наезда, помощи никто не просил, во время работы с пассажирами не разговаривала, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, которая давая показания в суде могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств произошедшего, так как её показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в её присутствии у ФИО1 отбирались объяснения как инспектором ГИБДД, так и девушкой дознавателем, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что с её помощью инспектором ГИБДД ФИО14 было распечатано расписание движение трамваев по контрольным пунктам маршрута №, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что нет доказательств того, что потерпевший ФИО7 находился и ехал именно в вышеуказанном трамвае опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что зашел в трамвай и стал разговаривать с водителем трамвая, а так же опознал водителя трамвая ФИО1 Факт не предоставления потерпевшим проездного билета не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. 

Факт поступления на номер ФИО7, согласно детализации телефонных переговоров, входящих, исходящих звонков и смс сообщений, не исключает возможности участия ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии именно у дома № 4 по ул. Западный бульвар г. Ульяновска. 

Как следует из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» от 25.04.2018 года, во время телефонных соединений ФИО7 в 21 час 14 минут и 21 час 15 минут 25 декабря 2017 года, последний находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>, что не исключает возможность нахождения его у дома № 4 по ул. Западный бульвар г. Ульяновска в момент ДТП. 

Иные доводы ФИО1 и ее защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.А. Сошкина