Дело № 2-1640/2021

Поступило в суд 16.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №..., под управлением фио 2, и автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ фио 2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету СТОА ООО «НОТОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 049,72 руб., которая была оплачена страховщиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении убытков истца.

Право требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 обосновано положениями ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 107 049,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 3, которая исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ между фио 1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ХХХ №.... ФИО1 указана в данном договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Киа Соренто, №.... Стоимость страховой премии по заключенному договору ОСАГО была оплачена страхователем в день заключения договора. Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Полагает, что договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения; период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в полисе период начала срока страхования) является периодом охлаждения, на который распространяются условия страхования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо- представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №..., под управлением водителя фио 2 (...)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Киа Соренто, гос.рег.знак №..., при движении задним ходом не оценила дорожные и метеорологические условия, не учла видимость в направлении движения, при необходимости не прибегла к помощи третьих лиц, не справилась с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №..., под управлением водителя фио 2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...

Факт ДТП и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак №..., застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (...).

Истцом было выдано направление на ремонт транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №....

Согласно заказ–наряду №... стоимость ремонтных работ составила 113 049,72 руб. (...). Стоимость ремонтных работ оплачена страховой компанией в размере 107 049,72 руб., с учетом выплаченной франшизы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Полагая, что риск гражданской ответственности ФИО1, по вине которой поврежден автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак №..., застрахован в АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении ущерба по тем основаниям, что ответственность ФИО1 в период дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Возражения ФИО1 основаны на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность при управлении транспортным средством КИА Соренто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №..., была застрахована по страховому полису ХХХ №..., оформленному на имя фио 1, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по которому, в том числе, включена ФИО1

Суд не может согласиться с такой позицией. 

В силу ст. 934 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

В представленном ФИО1 страховом полисе №ХХХ №... указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что страховая премия выплачена и полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, период страхования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что было определено сторонами при заключении договора страхования.

Суд признает довод ответчика о том, что договор страхования покрывает страховые случаи, наступившие в период с момента заключения договора и выплаты страховой премии, несостоятельным, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и фио 1 были определены иные условия по периоду страхования, без каких бы то ни было оговорок.

Из ответа, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что иных договоров страхования, действующих на момент оспариваемого ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КИА Соренто, гос.рег.знак №..., в страховой компании не зафиксировано. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями автоматизированной системы обязательного страхования гражданской ответственности, предоставленными РСА по запросу суда.

На наличие иного полиса с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ссылалась. 

Ссылка стороны ответчика на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом охлаждения, на который распространяется страхование, является несостоятельной. Период охлаждения является периодом, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования. (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №..., Информация Банка России). Договор ОСАГО является обязательным, отказаться от него нельзя, поэтому период охлаждения к такому договору не применяется. В любом случае, период охлаждения не изменяет условия страхования, в том, числе период страхования. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Учитывая, что факт использования транспортного средства в нарушение условий договора ОСАГО нашел свое подтверждение, суд признает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 107 049,72 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3341 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 107 049,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина