Дело № 12-39/2021 Судья: Казаков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 января 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Кучинского С.Ю. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В настоящей жалобе защитник Кучинский С.Ю. просит об изменении названного судебного акта в части назначенного наказания, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдворение повлечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни. Судьей районного суда при назначении наказания не принято во внимание, что административное правонарушение не является существенным. На территории Российской Федерации проживает с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, вину признал в полном объеме, раскаялся, масса наркотического средства изъята в незначительном размере. Ссылается на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает мера ответственности в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кучинский С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель отдела полиции «Курчатовский» Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание, что доказательств невозможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании в областном суде не представлено, а также, учитывая, особый порядок рассмотрения данной категории дела обусловлен положениями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ в силу которой жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административным выдворением за пределы Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение суток со дня ее поступления со всеми материалами в суд, уполномоченный рассматривать данную жалобу, указанная жалоба подлежит безотлагательному рассмотрению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут за собой административную ответственность, по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, согласно которому конопля относится к разряду наркосодержащих растений.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2020 года в 21 час 35 минут у дома 

<

адрес> был задержан гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в перерасчёте на сухое вещество 0,44 граммов, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года относится к наркотическим средствам, общей массой 0,44 грамма, чем нарушил ФЗ №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6; объяснением ФИО1; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; объяснением ФИО7; объяснением ФИО8; справкой об исследовании № 2264 от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которой представленное на исследование вещество является каннабисом (марихуаной), который отнесён к наркотическим средствам, в перерасчёте на сухое вещество 0,44 граммов; рапортами сотрудников полиции; сведениями ГИАЦ МВД России; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; сведениями ФМС России «Мигрант-1»; сведениями ИБД «Регион»; копией паспорта гражданина Республики 

<

данные изъяты>, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматриваю. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. С вмененным правонарушением в протоколе ФИО1 согласился.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался положениями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он на территории Российской Федерации проживает с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, не влекут удовлетворение жалобы.

В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не применимы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Совершенные иностранным гражданином правонарушения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом, соблюдение мигрантом законодательства Российской Федерации, позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности 10 октября 2017 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 18 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 30 сентября 2019 года по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, 29 сентября 2019 года по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, который являясь иностранным гражданином в нарушение положений Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливающим запрет на хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.

Доводы относительно наличия на иждивении ФИО1 нетрудоспособных членов семьи не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не препятствуют назначению наказания в виде выдворения с учетом характера его совершения и отсутствия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации. При этом следует отметить, что доказательств в обоснование указанных доводов жалобы материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не являются препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде выдворения и основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и позиция заявителя, что вес наркотического средства является незначительным, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера нарушения связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, национальной безопасности и общественного порядка, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кучинского С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова