Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа №А3-1334 от 31.01.2017г. в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 62 000 руб., пени в сумме 30 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа №А3-1334 от 31.01.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2, ИП ФИО1 передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме 10 000 руб., сроком до 02.03.2017. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 1 % в день за пользование займом.

Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае нарушения сроков возврата займа ипроцентов по нему, должник обязуется выплатить пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, не оплатил проценты за пользование займом. 

Согласно представленному расчету, размер основного долга составил 10 000 руб., размер процентов за пользование займом составил 62 000 руб.; размер пени за просрочку выплат – 194 400 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 30 000 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дело через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности перед ответчиком, просила снизить неустойку, поскольку ее размер чрезмерно завышен, а также просила снизить размер процентов по договору займа. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 31 января 2017 года между займодавцем ИП ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № А3-1334, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства во временное пользование в размере 10 000 руб. на цель – потребительские нужды, на срок с 31 января 2017 года по 02 марта 2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом; сумма процентов за один полный месяц: 3000 руб., сумма платежа на 02.03.2017: 13 000 руб. (п. 1.2).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1).

Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1).

Для взыскания задолженности по настоящему договору займодавец вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам (п. 5.3).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 31.01.2017 ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 10 000 руб. на основании договора займа № А1-1354 от 31.01.2017. 

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком ФИО2 по нему суммы займа также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. 

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 была передана ответчику сумма займа в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 31.01.2017 года. 

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом составляет: 10 000 руб., размер процентов за пользование займом составил 62 000 руб.; размер пени за просрочку выплат – 194 400 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленные пени до 30 000 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался расчет процентов по договору займа, с указанием на то, что займодавец по договору займа чрезмерно их завысил, что является недопустимым для микрофинансовой организации. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Данных о том, что ИП ФИО1 приобрел статус микрофинансовой организации в период своей деятельности и в период заключения договора займа в материалах дела не имеется, в договоре займа не содержится указывающего на заключение микрозайма условия об ограничении начисления процентов за пользование суммой займа, в связи с чем доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 является микрофинансовой организацией и к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности», являются несостоятельными. Сведений о том, что деятельность ИП ФИО1 по предоставлению займов физическим лицам признавалась незаконной, с возложением обязанности по прекращению такой деятельности, у суда не имеется. Положения п.5 ст. 809 ГК РФ о праве суда на уменьшение процентов не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по данному делу, поскольку договор займа был заключен 31.01.2017. В связи с указанным, суд не принимает доводы ответчика о том, что начисленные проценты по договору займа необходимо уменьшить. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи потребительским кредитованием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2017 г. договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно было установлено Банком России в размере 596,364% при займе сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, установленная договором займа № А3-1334 от 31.01.2017 полная стоимость кредита 365% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на I квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

Таким образом, оценивая доводы ответчика, суд полагает, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца при заключении с ответчиком договора займа. Судом установлено, что полная стоимость займа в соответствии с условиями настоящего договора составляет 365% годовых и не превышает предельное рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Договор займа в части установления размера процентов 1% в день за пользование суммой займа никем не оспаривался. 

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, при этом ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа. 

Судом из представленных доказательств установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре займа срок, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа №А3-1334 от 31.01.2017г. в сумме 10 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 62 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа № А3-1354 от 31.01.2017, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 30 000 руб. и размера займа в размере 10 000 руб., из которого следует, что размер неустойки не соответствует размеру суммы займа, а также чрезмерно высокий процент неустойки по договору займа, который составляет 3% в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01 декабря 2018 года, заключенный между доверителем ИП ФИО1 и ИП ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № А3-1334 от 31.01.2017 с ответчика ФИО2 

Доверитель обязуется произвести оплату поверенному за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В состав юридических услуг входит в т.ч. подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представительство в суде.

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена квитанция-договор № 668122 от 01.12.2018, в соответствии с которой от ИП ФИО1 принята оплата по договору в размере 10 000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд считает возможным присудить возместить истцу ИП ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Представленными договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя ИП ФИО1 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО2, ИП ФИО1 была оплачена ФИО3 денежная сумма в размере 10 000 руб.

Сведений о признании недействительными договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру суду представлено не было. 

Судом установлено, что интересы истца ИП ФИО1 при рассмотрении судом дела на основании нотариальной доверенности от 19.12.2018 сроком на три года осуществлял представитель ФИО3

При рассмотрении дела Братским городским судом Иркутской области по делу было проведено судебное заседание, в котором интересы истца на основании нотариальной доверенности осуществлял представитель ФИО4, принимавший участие в собирании и представлении суду доказательств по делу относительно заявленных требований. Данное дело сложным не является. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в которые согласно договору входит, в том числе услуги по составлению искового заявления, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей следует отказать.

Кроме того, чеками-ордерами подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 240 руб.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 240 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа №А3-1334 от 31.01.2017г. в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 62 000 руб., пени в сумме 1 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ФИО2 пени в сумме 29 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 5 000 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова