УИД № 65RS0001-01-2024-011372-32

Дело № 2-548/2025 (2-7569/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, и нарушивший ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АР «СОГАЗ», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченной страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 23.08.2023 по 23.08.2028 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, существенно выше, чем на используемые в личных целях. ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. 

Просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО

Протокольным определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Юнипей».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В письменных возражениях ФИО1 с заявленными требованиями не соглашается, просит отказать в удовлетворении. Указывает, что при оформлении полиса ОСАГО заведомо ложных сведений истцу не предоставлял, свой автомобиль в режиме такси не использовал, ему разрешение на использование ТС в режиме такси не выдавалось. В отношении принадлежащего ответчику автомобиля разрешение на осуществление деятельности такси было выдано ООО «Юнипей», с которым у ответчика 01.04.2023 был заключен договор доверительного управления движимым имуществом. Разреешение № на осуществление деятельности такси было выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом полис ОСАГО ответчиком оформлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, на телефонные звонки перестал отвечать.

Представитель третьего лица ООО «Юнипей» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что на основании заключенного с ФИО1 договора доверительного управления в период с 01.04.2023 по 01.10.2023 общество осуществляло управление указанным движимым имуществом. Полис ОСАГО на ТС не переоформлялся, поскольку был действующим. 

С учетом мер, предпринятых судом к извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> (второстепенная) в северном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшимся по 

<

адрес> (главная). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО признал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО с АО «Согаз» по полису ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Согаз» с заявлением на получение страховой выплаты, которая была выплачена страховщиком 06.12.2023 в размере 400 000 рублей на основании справки Межрегионального экспертно-аналитического центра от 27.11.2023 и соглашения об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, перечислил на счет АО «Согаз» сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском в суд, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что в процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП использовалось в режиме такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Из представленных в материалы дела документов – заявления от 15.12.2022 и электронного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, видно, что страхователем является ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, цель использования автомобиля – личная.

01.04.2023 между ФИО1 и ООО «Юнипей» был заключен договор доверительного управления движимым имуществом - 

<

данные изъяты>, на срок до 01.10.2023.

Актом приема-передачи от 01.04.2023 автомобиль был передан доверительному управляющему, 01.10.2023 актом приема-передачи возвращен собственнику ФИО1 

23.08.2023 в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области внесены сведения о выдаче ООО «Юнипей» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок до 22.08.2028.

Исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) страхователь/лицо, причинившему вред несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения, в том числе о цели использования страхуемого транспортного средства.

В соответствии с указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент заключения спорного договора страхования, эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Исходя из критериев относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам истца СПАО «Ингосстрах», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду не доказанности истцом факта использования ответчиком спорного автомобиля в момент ДТП в качестве такси.

Само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленное доверительным управляющим в период действия договора доверительного управления, не подтверждает факт использования ТС в качестве легкового такси в момент ДТП, к которому срок действия договора доверительного управления с ООО «Юнипей» истек. 

В материалах по факту ДТП, изученных судом, также не содержится такой информации. Ни объяснения участников ДТП, ни фотографии автомобиля Тойота Приус не содержат сведений об использовании указанного трнасопртного средства в качестве такси. 

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области видно, что такое разрешение на автомобиль 

<

данные изъяты>, было выдано ООО «Юнипей», а не ФИО или ФИО1

Срок действия договора доверительного управления, заключенного между ФИО1 и ООО «Юнипей» истек 01.10.2023, тогда как ДТП произошло 20.10.2023.

При этом, полис ОСАГО на 

<

данные изъяты>, был оформлен ответчиком 15.12.2022, т.е. задолго до выдачи соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области. Соответственно, оснований полагать о том, что ФИО1 при заключении соответствующего договора ОСАГО страховщику были сообщены недостоверные сведения у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова