Дело № 2-1217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 14 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истица) обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик), мотивируя тем, что 

<

...> на 262 км автодороги Стерлитамак-Салават РБ произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины марки Лада Веста, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомашины марки Лада Приора, госномер 

<

...>, принадлежащего Ю., под управлением Щ., который виновен в ДТП, его ответственность застрахована АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов и автомобиля на осмотр, 

<

...> произведена выплата в сумме 216100 рублей, из которых 201100 рублей страховое возмещение, 15000 рублей расходы на эвакуацию.

<

...> она обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты, претензия получена ответчиком 

<

...>, и 

<

...> ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

На обращение истца 

<

...> с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения Финуполномоченный решением от 

<

...> отказал в удовлетворении требования, поскольку истец в заявлении указал свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

С решением Финуполномоченного она не согласна, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре), данная обязанность ответчиком не выполнена. Истцом при оформлении заявления о наступлении страхового случая приложил банковские реквизиты для оплаты расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. 

С связи с чем, она вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для проведения такого ремонта расходов.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> сумма восстановительного ремонта, без учета износа, по Единой методике составила 313000 рублей, с учетом износа 222200 рублей, затраты на ремонт по рыночной стоимости, без учета износа, составила 500400 рублей, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить в возмещение восстановительного ремонта 290300 рублей (500400 минус 201100), из которых страховое возмещение 102900 рублей (313000 минус 210100), убытки 187400 рублей (500400 минус 313000). 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения указанного закона, в частности, о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Ею также по делу понесены следующие судебные расходы: 37000 руб. - по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 290300 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, возмещение судебных расходов в указанных выше суммах. 

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истицы ФИО1, ее представителя ФИО3 и третьего лица ФИО2 поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела с предоставленной ответчиком копией материалов выплатного дела, а также материалами, предоставленными Финуполномоченным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам ха разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения. 

О достижении между страховщиком и потерпевших в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 

<

...> в 11 часов 16 минут на 262 км автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины марки Лада Веста, госномер 

<

...> под управлением ФИО2, и автомашины марки Лада Приора, госномер 

<

...> принадлежащего Ю., под управлением Щ., который виновен в ДТП, его ответственность застрахована АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ, 

<

...> от 

<

...>, со сроком действия с 

<

...> по 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Извещения о ДТП, указанного выше страхового полиса и не оспариваются. 

На обращение истицы 

<

...> к ответчику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты и указанием своих банковских реквизитов, с предоставлением необходимых документов (в том числе, документов об оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП) и автомобиля на осмотр (который проведен 

<

...>, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от указанной даты и не оспаривается), ответчиком 

<

...> организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению 

<

...> (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Веста SW, регистрационный номерной знак 

<

...>) от указанной даты, составленному ООО «Автотехпорт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 276600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201100 рублей.

<

...> ответчиком произведена выплата в сумме 216100 рублей, что подтверждено справкой по операции и не оспаривается. Из материалов выплатного дела также следует, что страховая выплата включала в себя 15000 рублей за эвакуацию автомобиля и 201100 рублей в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждено актом о страховом случае. 

<

...> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не организован ремонт автомобиля (не выдано направление на ремонт), как это предусмотрено законодательством, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила выплатить сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в полном объеме (факт обращения подтвержден копией претензии, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы Почты России и не оспаривается сторонами). 

Письмом от 

<

...> ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма выплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба. 

<

...> истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также – Финуполномоченный) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 

Решением Финуполномоченного № У-25-58106/5010-010 от 

<

...> отказано в удовлетворении требования истицы к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение мотивировано тем, что поскольку при подаче заявления о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения представителем заявителя собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, Финуполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В результате проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финуполномоченного экспертизе № У-25-58106/3020-005 от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 170700 рублей, и поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 201100 рублей, доплата не подлежит взысканию. 

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истицы, а также довод Финуполномоченного, приведенный в решении по заявлению истицы, о выраженном истицей волеизъявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме суд считает несостоятельным, с учетом приведенных выше положений законодательства, данное заявление суд не может расценить как двухстороннее соглашение между страхователем и страховщиком об изменении условий договора ОСАГО в части формы выплаты страхового возмещения, поскольку данное заявление составлено на готовом бланке, который исключает возможность выбора между различными вариантами выплаты. Кроме того, суд учитывает, что истицей были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 15000 рублей, которые подлежали возмещению только в виде денежной выплаты.

Из данного бланка заявления не следует, к какому именно соглашению пришли страхователь и страховщик, в частности, в нем не согласованы существенные условия для такого соглашения, а именно, сумма, подлежащая выплате в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и иных страховых выплат, то есть, достоверность факта заключения двухстороннего соглашения ответчиком не доказана, сомнения подлежат толкованию в пользу потерпевшей (истицы), которая в претензии указала на невыполнение ответчиком условий договора в части выдачи направления на ремонт автомобиля.

Каких-либо иных соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе, в виде отдельного документа, между истицей и ответчиком не заключалось. 

Таким образом, достаточных доказательств достижения соглашения между страховщиком и истицей суду не представлено, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, наличие такого соглашения по делу не установлено, все сомнения в наличии соглашения об осуществлении выплаты в денежной форме трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, с учетом заявления истицы, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы на СТОА, чего им сделано не было. 

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к эксперту-технику. 

Согласно представленному истицей экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленному экспертом-техником ИП Ф., Вариант 

<

...>: предполагаемые затраты на ремонт по стоимости запчастей в соответствии с данными справочника РСА (то есть по Единой методике), составляют 313000 рублей, а с учетом износа 222200 рублей; Вариант 

<

...>: предполагаемые затраты на ремонт по стоимости запчастей в соответствии с данными Интернет-магазинов (то есть по Методике Минюста), составляют 500400 рублей, а с учетом износа 318900 рублей.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истицей оплачено эксперту 15000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

Изучив заключение эксперта ИП Ф. 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, каких-либо противоречий не содержит. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, заключение выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы экспертом-техником. 

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба, как по Единой методике, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Суд принимает заключение ИП Ф. как доказательство, соответствующее требованиям закона.

Ответчиком независимая экспертиза (оценка) не проведена в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, истица имела право на обращение к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результате экспертизы подлежат принятию во внимание.

Изучив представленную ответчиком копию заключения 

<

...> (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Веста SW, регистрационный номерной знак 

<

...> от указанной даты, составленному ООО «Автотехпорт», а также представленное в электронном виде и записанное на оптический диск с иными документами, предоставленными по запросу суда Финуполномоченным, заключение № У-25-58106/3020-005 от 

<

...>, составленное по поручению Финуполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», суд полагает экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное экспертом-техником ИП Ф., наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, а также Методике Минюста, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определили и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия. В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ИП Ф. 

<

...> от 

<

...> может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая, размера страхового возмещения, а также убытков в виде рыночной стоимости ремонта. 

Выводы указанного экспертного заключения участниками процесса мотивированно не оспариваются, рецензии на указанное заключение суду не представлены, также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со стороны страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> по делу 

<

...>).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике, без учета износа, за минусом выплаченного ответчиком возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что размер недоплаченной суммы составляет 111900 рублей (313000 минус 201100), однако на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в заявленном истицей размере, в сумме 102900 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 187400 рублей (рыночная стоимость ремонта 500400 рублей минус страховое возмещение по Единой методике, без учета износа, в сумме 313000 рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, уплаченных истицей эксперту Ф. за составление экспертного заключения, данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. 

Статьей 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому, с учетом степени нравственных страданий истицы, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить указанное требование в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит начислению на всю сумму надлежащего размера страхового возмещения, поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по организации страхового возмещения в натуральной форме. 

Учитывая изложенное, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156500 рублей (50% от 313000 рублей).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей (подтверждены квитанцией от 

<

...>), данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 37000 рублей, что подтверждается договором 

<

...> о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...>, распиской о получении представителем от истца денежных средств, из содержания договора следует, что 2000 рублей составляет стоимость услуг по написанию заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии о взыскании страхового возмещения, неустойки и т.п. в страховую компанию; 5000 рублей оформление обращения в службу Финуполномоченного; 5000 рублей за составление искового заявления в суд; 25000 рублей за участие в судебных заседаниях, а также оформление необходимых в процессе документов, ходатайств, отзывов, получение документов и т.п.

Судом иск удовлетворяется в полном объеме, за исключением частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит полному взысканию возмещение понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер не является чрезмерно завышенным и соответствует объему проделанной представителем истца работы по делу. При этом суд также учитывает отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру возмещения указанных расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истица ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 12709 рублей, из которых 9709 рублей от суммы в размере 290300 рублей (размер взысканного страхового возмещения и убытков), а также 3000 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в сумме 102900 рублей, в возмещение убытков 187400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, по оформлению доверенности 2500 рублей, по оплате юридических услуг 37000 рублей, штраф в сумме 156500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 12709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.