Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

29 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1294/2019, № 2-2312\2019, № 2-2586\2019 по искам ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на 

<

адрес> общей площадью № кв.м по 

<

адрес>, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе за их счет самовольной пристройки ком. 

<

адрес>, по иску администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об обязании за счет собственных средств привести объект недвижимости кв№ в первоначальное состояние путем демонтажа комнат № в литере № 

<

адрес> в 

<

адрес>, 3 лица Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением первоначально к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО "КИМА-Интернешнл", третьи лица: ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 

ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. № с к/н № в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что в указанной квартире произведена реконструкция и она не оформлена. В техническом паспорте на здание (строение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> не имеет сведений о перепланировках и самовольных переустройств комнат.

Истцы ссылаются на то, что обратились в МУПТИиОН за подтверждением надлежащего оформления кухни №, коридора №а, совмещенного сан узла №, т.к. имеющийся технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и в нем нет сведений о том, что помещения № (относящиеся к кв. № самовольно переустроено. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка, в разделе «Экспликация площади квартиры» в примечании, указано, что на строительство комнат №, №а, № разрешение не предъявлено, в регистрационном деле нет Постановления Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении разрешения кому либо из предыдущих собственников на проведение строительства комнат №, №а, №.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение ООО наименование1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно результатам которого: реконструкция, перепланировка и переустройство 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Квартира №, расположенной по адресу 

<

адрес> не имеет конструкций угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а так же людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома. Квартира №, расположенной по адресу 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, расположенных на соседних участках.

На основании изложенного истцы просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящей из жилой комнаты № - площадью № кв.м, кухни № площадью № кв.м., смещенного санузла № площадью № кв.м., коридора №а площадью № кв.м.

В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящей из жилой комнаты № - площадью № кв.м, кухни № площадью № кв.м., смещенного санузла № площадью № кв.м., коридора №а площадью № кв.м. и признав право собственности за ФИО1, ФИО2 на кухню № площадью № кв.м., смещенный санузел № площадью № кв.м., коридор №а площадью № кв.м., расположенные в квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2019г. объединены гражданские дела № по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО "КИМА-Интернешнл", третьи лица: ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ общей площадью № кв.м. Литер № и подсобных помещений № общей площадью № кв.м. на № этаже дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В этом же доме расположена квартира № № с кадастровым номером № площадью № кв.м, принадлежащая ответчикам ФИО1 и ФИО5 Не получив соответствующих разрешений, ответчики произвели реконструкцию и переустройство принадлежащей им квартиры и возвели пристройку.

Истец ФИО3 указывает, что ее права как собственника помещений в доме при реконструкции квартиры № № нарушены следующим образом: пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м; эксплуатация пристройки не позволяет проводить ремонт в доме, в частности, поднять потолки; строительство спорного строения существенно с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности. 

Согласно ответу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону решение о переустройстве и перепланировке квартиры № № не принималось.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд обязать ФИО1, ФИО5 снести за свой счет самовольную пристройку- ком. № к квартире № № расположенной по адресу 

<

адрес>, взыскать с ФИО1, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019г. объединены гражданские дела № по иску ФИО1, ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии; по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольной постройки и гражданское дело № 2-2586/2019 по иску Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 

<

адрес> выходом на место установлено, что собственниками строения произведены работы по возведению пристройки к квартире - комнаты 13, 14, без получения необходимой разрешительной документации в уполномоченном органе. 

Согласно сведениям Государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен спорный самовольно возведенный сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для многоквартирной застройки». Таким образом, круг обстоятельств имеющих юридическое значение данному делу, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости в законном порядке. Такими условиями являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, соблюдение целевого назначения земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов (вида разрешенного использования земельного участка); соблюдение строительных норм и правил.

На основании изложенного истец Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону просит суд признать возведенную пристройку к 

<

адрес> кадастровым номером № литер «№ состоящую из комнат №, № расположенную на земельном участке по 

<

адрес>, КН № самовольной постройкой. Обязать ответчиков за счет собственных средств привести объект недвижимого имущества 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа комнат №, № в литере «№ расположенном по 

<

адрес>, КН №

В связи с уточнением требований из ответчиков исключены бывшие собственники помещений по 

<

адрес> а 

<

адрес> ООО «Кима-Интернешнл», ФИО6, собственником нежилых помещений является ФИО3

Истцы и ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно отзыву, ранее представленному в материалы дела, в соответствии со ст. 28 ЖК РФ документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре. Доказательства соблюдения порядка перепланировки истцами не представлены, за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала ведения работ истцы не обращались, при этом они не были лишены возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО1, ФИО5 на основании доверенности ФИО8, поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО3 и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. Поддержал письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела, согласно которому, по мнению истцов ФИО1, ФИО5, указанные ФИО3 нежилые помещения № общей площадью № кв.м. в Лит № №-го этажного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> не относятся к Литеру № ФИО3 не предоставила доказательства того, что произведенная истца ФИО1, ФИО5 реконструкция нарушает ее права, кроме того, на момент приобретения ФИО3 нежилых и подсобных помещений в 

<

адрес>, реконструкция и переустройство квартиры № № уже имелось. При приобретении спорного жилого помещения был предъявлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором отсутствовали отметки о произведенной реконструкции и перепланировке.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО9, поддержала исковые требования ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5

3 лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону согласно отзыва на исковое заявление истцов просит им в удовлетворении иска отказать в полном объеме, учитывая, что нет согласия 100% собственников помещений в многоквартирном доме при реконструкции дома, не выдавалось разрешение на проведение данных работ администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов ФИО1, ФИО5, а также ФИО3, уполномоченного представителя истца Администрации Кировского района 

<

...> лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО3, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, объектом права собственности является квартира № № общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где право на истцом было зарегистрировано (т.1 л.д. 17).

ФИО5 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, объектом права собственности является 

<

адрес> общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 64), где право собственности было зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ общей площадью № кв.м. Литер № и подсобных помещений № общей площадью № кв.м. на № этаже дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 130-132).

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> в 

<

адрес> без получения разрешения осуществлена реконструкция этой квартиры, а именно пристройка комнат №

В результате произведенной реконструкции кв.№ № стала состоять из : жилой комнаты № площадью №.м., самовольных построек- кухни № площадью № кв.м., совмещенного санузла № площадью № кв.м., коридора №а площадью № кв.м., общей площадью №.м., в том числе жилой № кв.м., подсобной № кв.м.

С целью согласования в реконструированном состоянии квартиры, истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцам было отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов Кириленко и администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. 

Следовательно, истицами была произведена реконструкция помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Для получения разрешения необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 не обращались за разрешением на реконструкцию 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в соответствующие органы и к собственникам дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истцами суду не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию указанной квартиры. 

Более того, все участники права общей долевой собственности на общее имущество в данном доме высказали свое несогласие на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Данные обстоятельства подтверждены администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10- бывшего собственника нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1, ФИО5 представлено заключение ООО наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно результатам которого: реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № № расположенной по адресу 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Квартира №, расположенной по адресу 

<

адрес>, не имеет конструкций угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а так же людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома. Квартира №, расположенной по адресу 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, расположенных на соседних участках.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли реконструкция (пристройка) 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, существующим строительным, пожарным, санитарным, техническим и градостроительным нормам? 2. Оказывает ли реконструкция (пристройка) 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, негативное воздействие на другие жилые и нежилые помещения в доме, а также на инсталляцию всего дома?»

Согласно заключению экспертов наименование2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная на № этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома Лит. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> является изолированной однокомнатной.

Увеличение общей площади исследуемой квартиры на № кв.м (№ произошло в результате выполнения следующих видов работ: демонтаж оконного блока в жилой комнате №, разборка ненесущей части подоконного пространства и устройство дверного проема; демонтаж наружных стен и дверного блока помещения с внутренними размерами № м х № м; возведение наружных стен комнат кухни № и совмещенного санузла №; возведение ненесущих перегородок между кухней № и совмещенным санузлом №; возведение ненесущей перегородки между кухней № и коридором №; оборудование кухни № и совмещенного санузла №; устройство оконного проема с установкой оконного блока в жилой комнате №; устройство системы автономного отопления от газового котла, взамен ранее существовавшей центральной системы отопления; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес> произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (площадь и объем исследуемой квартиры и многоквартирного жилого дома Лит. «№ что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к реконструкции.

Реконструкция исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> произведена за счет демонтажа наружных стен помещения, не входившего в общую площадь квартиры, оконного и дверного блоков, заделки дверных и оконного проемов, возведения несущих наружных стен и ненесущих перегородок, с устройством автономного отопления от котла и новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей.

Набор помещений исследуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует, как минимум предусматривать жилые помещения - общие комнаты (гостиные) и спальни (комнаты) и вспомогательные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую), туалет, или совмещенный санузел туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенную мебель).

Площадь кухни № исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому площадь кухни должна быть не менее № кв.м.

Ширина кухни № менее № м и ширина совмещенного санузла № менее № исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Габариты входного проема в исследуемую 

<

адрес> составляют не менее № м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее № м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенной в нем исследуемой квартирой по адресу: 

<

адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Площадь оконного проема в жилой комнате № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> менее № кв.м, что не соответствует требованиям п.9.13. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь.

Многоквартирный жилой дом Лит. «№» с исследуемой квартирой № по адресу: 

<

адрес> располагается в жилой зоне города, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению жилых зданий.

Конструктивное решение кровли исследуемой 

<

адрес> по отношению к соседнему нежилому помещению с правой стороны, не соответствует требованиям СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к удалению воды с кровель.

Отсутствие вытяжных каналов в кухне № и совмещенном санузле № исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объем помещения кухни № исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет менее № куб.м., что не соответствует требованиям п.5.1 и п.5.16 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» предъявляемым к объему помещений с установленным в нем газоиспользующим оборудованием.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит№ с исследуемой реконструированной квартирой № по адресу: 

<

адрес>, - в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1), соответствует основным вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» «Перечень видов тешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «№» с исследуемой реконструированной квартирой № на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Пристроенные помещения кухни № и совмещенного санузла № исследуемой реконструированной 

<

адрес> многоквартирного жилого дома Лит. №» по адресу: 

<

адрес> возведены в центральной части многоквартирного жилого дома Лит. «№», в габаритах первоначально существовавших несущих конструкций, что исключает необходимость ведения исследования относительно соответствия расположения реконструированной 

<

адрес> по отношению к границам земельного участка и окружающим его зданиям и сооружениям.

В ходе слушания дела был допрошен эксперт ФИО11, поддержавший выводы экспертизы, указал, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8, ФИО1, А.Л., ФИО9 При производстве экспертизы экспертами исследовались технические паспорта ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперты ссылались на техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ года не описывался. На вопрос представителя истцов ФИО1, ФИО5 о том, как влияет отсутствие вентиляционных каналов на помещения № и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснил, что в помещении санузла и на кухне имеются отверстия, которые выходят на улицу, не оборудованы вентиляционными каналами. Они должны выходить на кровлю, обладать длиной не менее 1 м. В подобных помещениях циркуляция либо не осуществляется, либо осуществляется не должным образом. При осмотре объекта исследования доступ имелся только к наружным конструкциям имеется. На осмотренных конструкциях трещин выявлено не было. По отдельным параметрам 

<

адрес> соответствует СНиПам соответствуют, по другим нет. 

<

адрес> кухни по нормативам не соответствует строительным и санитарным требованиям, а пожарным – соответствует. Так же пояснил, что при осмотре повреждений и трещин не обнаружено. Земельный участок расположен в зоне С1 согласно ПСЗ. ПСЗ является документом регионального значения. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы наименование2

Из имеющихся доказательств, следует, что в результате реконструкции жилого помещения были изменены параметры объекта недвижимости, а именно демонтаж наружных стен помещения, не входившего в общую площадь квартиры, оконного и дверного блоков, заделки дверных и оконного проемов, возведения несущих наружных стен и ненесущих перегородок, с устройством автономного отопления от котла и новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, суд приходит к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), согласия всех собственников долевой собственности этого домовладения, возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

При этом норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о сохранении в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании за ними права собственности на самовольно возведенные комнаты.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе за их счет самовольной пристройки ком. №, 13а, 14 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании за счет собственных средств привести объект недвижимости кв№ в первоначальное состояние путем демонтажа комнат № в № 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Орган государственной власти обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ им в порядке приватизации в собственность было передано только жилое помещение, что подтверждает наличие штампа самовольной постройки на эти комнаты, которые могли быть возведены только ими без соответствующих разрешений, поэтому доводы истцов не могут быть основанием для удовлетворения их требований.

В связи с изложенным, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 и обязании ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных комнат №, №а, № в литере № 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на кухню № площадью №.м., совмещенный санузел за № площадью № кв.м, коридор за №а площадью № кв.м в 

<

адрес> общей площадью № кв.м по 

<

адрес> отказать. 

Иски ФИО3, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа комнат №, № № в № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.