дело № 2-624/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 26 июня 2018 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Алферовой М.С.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4;

помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края, ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указано, что 12.08.2017 года по адресу: 

<

...> автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № 26 регион, под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, № года рождения, который выехал на проезжую часть автодороги с тротуарной дорожки. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО6 получил телесные повреждения, в виде ЗЧМТ, СГМ, был госпитализирован в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ».

Правоохранительные органы вины ФИО3 в случившемся не усмотрели, однако из составленной схемы ДТП прямо следует, что на момент наезда автомобиль ФИО3, в нарушение требований ПДД двигался по встречной полосе. 

Ответчик ФИО3 не предпринимал попыток каким-либо образом компенсировать ущерб,причиненный ребенку и истцу.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1 она оценивает в размере 250 000 рублей. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО6, истец ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что сведения, являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания морального вреда, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности и опровергаются материалами административного производства и фактическими обстоятельствами дела. Так, из справки о ДТП от 12.08.2017 года следует, что вид дорожно-транспортного происшествия, имевшего место между ФИО3 и ФИО6 носит название «столкновение транспортных средств», а не «наезд». Виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, признан сам ФИО6, однако к административной ответственности он не привлечен в связи с недостижением возраста с которого наступает ответственность. Согласно справке, выданной врачом приемного покоя «Скорой помощи» 12.08.2017 г., то есть в день ДТП, у ФИО6 имелся только ушиб поясничного отдела и левого коленного сустава. При осмотре в этот же день ФИО6 врачом - неврологом установлено, что ФИО6 в момент ДТП головой не ударялся, сознание не терял, глазные щели равномерные, зрачки равной величины, фотореакция сохранена, движение глазных яблок в полном объеме, что опровергает возможное наличие у него СГМ. Сам ФИО3 после ДТП немедленно остановился, подбежал к ФИО6, вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД, довел пострадавшего до автомобиля «скорой помощи», а после оформления ДТП вместе с женой сразу же прибыл, в ФИО7, где в беседе с обследовавшими пострадавшего врачами предложил оплатить МРТ и иные необходимые обследования, которые, по заверениям медицинских работников, к счастью, ФИО6 не потребовались. В течении нескольких, дней ФИО3 с женой практически ежедневно приезжали к ФИО6 в больницу, привозили ему продукты питания, сладости, передавали истцу наличные денежные средства. Посещения ими пострадавшего ФИО6 прекратились только после того, как истец категорически запретила им навещать своего сына, сказав, что все материальные вопросы они должны будут «закрыть» после проведенного лечения. Принимать помощь в обследовании ФИО6 у врачей и приобретении рекомендованных ими лекарств она отказалась. Таким образом, уверения истца в том, что ответчик является черствым, бесчеловечным, невнимательным к проблемам истца и ее ребенка и не предпринимал попыток каким-либо образом компенсировать ущерб,причиненный ребенку и истцу лично, являются надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, считает, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе. Единственным, но необходимым условием, позволяющим потерпевшему возместить причиненный ему источником повышенной опасности моральный вред является наличие вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 612 от 09.11.2017 г., составленной судебно-медицинским экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализ представленных медицинских документов показал, что у ФИО6 обнаружены повреждения, а именно кровоподтек в области поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО6 Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными данными, динамическим клиническим наблюдением невролога не подтверждён. Таким образом, при отсутствии вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, привлеченный в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд в удовлетворении отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Изобильненского района, Ставропольского края, ФИО5, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ее супругом. ФИО3 рассказал ей, что он совершил ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний мальчик. Он очень долго переживал по этому поводу. После случившегося они сразу приехали в больницу к ребенка, где встретили его маму, которая им пояснила, что ничего страшного, он больше испугался. Со слов мамы мальчика они узнали, что ранее он уже попадал в ДТП с участием газели, водитель скрылся с места ДТП, а мальчик номер газели не запомнил. ФИО9 приходила в больницу, приносила продукты, мальчик гулял на улице. Она разговаривала с мамой предлагала материальную помощь. Перед выпиской она пришла в больницу, принесла продукты, но в палате мама Кирилла не стала с ней разговаривать. Она спрашивала у Инны, что случилось, но та стала говорить, чтобы они не приходили больше и оставили их в покое. Недели через две она видела Кирилла катающего на велосипеде. ФИО9 спросила как его здоровье, на что он ей ответил, что все хорошо 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 12.08.2017 года по адресу: 

<

...> собственник автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № ОВ 26 регион ФИО3, в ходе управления транспортным средством, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, № года рождения, который в нарушение п. 24.3 ПДД РФ выехал на проезжую часть автодороги с тротуарной дорожи. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ».

Согласно заключению эксперта № 612 от 09.11.2017 года, выполненного врачом ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО6, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» 12.08.2017 года и дальнейшего его стационарного лечения, обнаружены повреждения, а именно кровоподтёк в области поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Указанные повреждения не повлекли за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО6 Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твёрдых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а так же элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок 12.08.2017 года и при обстоятельствах, указанных в определении. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года следует, что 12.08.2017 года в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно заключению эксперта № 612 от 09.11.2017 года телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО6 В действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, но согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО6 привлечь к административной ответственности не представляется возможным. По данному факту нарушения ПДД ФИО6 была направлена информация в ОДН ОУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края. при этом телесные повреждения, которые были обнаружены государственным судебно - медицинским экспертом ФИО10 - кровоподтек в области поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого коленного сустава ФИО6 причинил себе сам по собственной неосторожности. В действиях водителя ФИО3 не усматриваются признаки нарушения п.п. ПДД РФ. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-0, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца и ее несовершеннолетнего ребенка, степень полученных телесных повреждений и неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, личность и возраст потерпевшего, безучастность ответчика в возмещении причиненного истцу и ее несовершеннолетнему ребенку источником опасности морального вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей, в пользу несовершеннолетнего 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1850 рублей в доход Изобильненского городского округа, Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в бюджет Изобильненского городского округа, Ставропольского края государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 225000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья Е.А. Мишин