Судья Гончаров И.И. Материал № 22-5593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника осужденного - адвоката Гречко И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гречко И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года, которым в отношении -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого, -

оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 года, с учетом постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2021 года, ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством, в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, об освобождении дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Гречко И.В. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Гречко И.В. ссылаясь на положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года и заключение подкомиссии по медицинскому освидетельствованию № 50 от 27.08.2025 года, полагает, что медицинское обследование осужденного ФИО2 было проведено формально, осужденному практически не проводили никаких обследований, за исключением анализов от 27.08.2025 года, кроме того, члены комиссии опирались лишь на обследования, проведённые ещё в феврале 2025 года.

Защитник также акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела отсутствовало заключение медицинской комиссии, что лишило их возможности задать по нему вопросы врачу, а ходатайство о необходимости его явки необоснованно было отклонено судом.

На основании изложенного адвокат Гречко И.В. полагает, что необходимо провести повторную медицинскую комиссию ФИО2, так как проведенное заключение является противоречивым, просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своей позиции осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Гречко И.В., и также ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гречко И.В., в которых он полагает обжалуемое решение мотивированным, законным и обоснованным, как следствие считает жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гречко И.В., настаивающих на удовлетворении жалоб, позицию прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных ч.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. Такое ходатайство осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного. 

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, подлежащих освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, определяется соответствующими «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г., которыми в частности регламентировано, что медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания выносится медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы по результатам соответствующего медицинского освидетельствования осужденного (стр.40-42). 

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции установил, что имеющиеся у ФИО2 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждено заключением № 50 от 27.08.2025 года подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сомнения в достоверности выводов указанного медицинского заключения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного было проведено уполномоченной на это комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы РФ в соответствии с требованиями «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. 

Исходя из содержания указанного медицинского заключения и других представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих производство медицинского освидетельствования осужденного на предмет установления заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с проведенным освидетельствованием, и никоим образом не могут ставить таковые под сомнение, равносильно, как и указание о его поддельности.

Совокупность исследованных данных, в рамках судебного следствия, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -