Дело №2-42/19

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вектор» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вектор» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указывая, что 25.08.2016 по адресу 486 км+700 м а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «ЗемДорСтрой». Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 03.04.2018 г. ООО «ЗемДорСтрой», в лице директора ФИО12 обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, был указан адрес, где находилось поврежденное транспортное средство. Однако, в определенные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, осмотр не был организован ответчиком.

21 июня 2018 г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ЗемДорСтрой» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не осмотрел его, ФИО1 обратился в ООО "ЮристМастер".

Согласно Экспертному заключению № 60141 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 624 100 рублей, без учета износа 851 400 рублей. Также, согласно расчету 60141/1 стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 816 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 500 рублей. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей.

02.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о невыплаченном страховом возмещении в размере 400 000 руб., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ООО «Вектор» разницу между страховым возмещением и размером ущерба за вычетом годных остатков ТС в размере 222 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 10 142 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просила суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поддержал ранее представленные ответчиком возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.08.2016 по адресу 486 км+700 м а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «ЗемДорСтрой». Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем выдана справка о ДТП 36 СС №008764 от 25.08.2016, 36 СС №008765 от 25.08.2016.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, то, 03.04.2018г. ООО «ЗемДорСтрой» обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В заявлении было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, был указан адрес, где находилось поврежденное транспортное средство. Однако, в определенные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, осмотр не был организован ответчиком.

21 июня 2018г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ЗемДорСтрой» (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не осмотрел его, ФИО1 обратился в ООО "ЮристМастер".

Согласно Экспертному заключению № 60141 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 624 100 рублей, без учета износа 851 400 рублей. Также, согласно расчету 60141/1 стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 816 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 500 рублей. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей.

02.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о невыплаченном страховом возмещении в размере 400 000 руб., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт». 

По заключению эксперта №455 от 24.01.2019г.: 

- в рассматриваемой ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ и в соответствии с РД 3112199-0199-96 по организации перевозок опасных грузов. Лица, осуществляющие дорожные работы не являются участниками дорожного движения, следовательно, их действия ПДД РФ не регламентируются. Они должны были действовать в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»;

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил п. 10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью 85-89 км/ч, его действия носят причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД и не находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями;

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 22.06.2016 года, согласно административного материала, материалам гражданского дела соответствуют исследуемому ДТП от 25.08.2016г., кроме рессор задних, левой и правой, Государственного регистрационного номера переднего, как не имеющих повреждений;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 22.06.2018г. и фототаблице, заявленному событию в результате ДТП 25.08.2016г., согласно административного материала, материалам гражданского дела составляет 557 207 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 г., на основании реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, согласно материалов гражданского дела, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства составляет 797 690 руб. 00 коп.;

- средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> могла составлять 776 000 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных 25.08.2016 г. могла составлять 154 000 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы №455 от 24.01.2019г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам ДТП и материалам дела. 

Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также то, что в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены эксперты, проводившие досудебную и судебную экспертизы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.00 коп. 

Учитывая положения статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вектор» разницы между страховым возмещением и размером ущерба за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства.

При определении размера, подлежащего взысканию с ООО «Вектор», суд принимает во внимание, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был дополнительно застраховано в САО «ВСК», согласно страхового полиса №, с 30.10.2015г. по 29.10.2016г., по которому гражданская ответственность застрахована на сумму 600 000 руб. В связи с чем, сумма разницы между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит 22 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб., с ООО «Вектор» в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 000 руб., с ООО «Вектор» в размере 1000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. 

Также согласно вышеуказанным нормам ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7049 руб., с ООО «Вектор» в размере 371 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ПрофЭксперт» по настоящему делу составила 53 000 руб. Возложенная определением суда от 20.11.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы сторонами не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «ПрофЭксперт Плюс» расходы, причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 350 руб., с ООО «Вектор» в размере 2650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб., а всего 429 049 руб. 

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 руб., а всего 24 871 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ПрофЭксперт Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 350 руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу АНО «ПрофЭксперт Плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 2650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года