Судья 1 инстанции Орлянская И.А. УИД 77RS0021-02-2024-019256-93

Гражданское дело 1 инстанция № 2-6426/2025 № 33-3387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии***) к МВД РФ (ИНН***), МУ МВД «Красноярское» (ИНН***) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ, МУ МВД «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 01.12.2024 г. он проходил службу в подразделении МВД ОП № *** МУ «Красноярское» ГУ по Красноярскому краю МВД России в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств. 05.12.2024 г. в результате конфликта с руководством, ФИО1, находясь под давлением, был вынужден написать рапорт о выходе пенсию, содержащий указание на требование об увольнении, рапорт им не подписан, при этом увольняться он намерения не имел, желал продолжить службу в органах МВД, о чем неоднократно сообщал работодателю. Несмотря на данный факт, приказом от 20.01.2025 г. ФИО1 уволен со службы. Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просил признать приказ об увольнении № 40л/с от 20.01.2025 г. незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рапорт на увольнение не согласован с руководством, не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствует его подпись, в связи с чем невозможно установить, кто являлся инициатором увольнения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, ответчика, о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО2, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.01.1994 г. по 18.10.1994 г., с 15.02.1996 г. по 02.08.2010 г., и с 02.08.2021 г. по 20.01.2025 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2024 г. № *** ФИО1 с 01.12.2024 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в указанной должности.

18.12.2024 г. ФИО1 подан рапорт о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), определив дату увольнения – 20.01.2025 г., который согласован с начальником отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 сдал служебное удостоверение и жетон, о чем сделана запись сотрудником кадрового подразделения на его рапорте.

18.12.2024 г. ФИО1 подан рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

23.12.2024 г. сотрудником кадрового подразделения МУ МВД России «Красноярское» проведена беседа с ФИО1, в ходе которой разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы пенсионного обеспечения, о чем имеется личная подпись ФИО1

20.01.2025 г. МУ МВД России «Красноярское» подготовлено представление об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, с которым он ознакомился 20.01.2025 г., о чем имеется его подпись.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2025 г. № 40 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с которым ФИО1 ознакомлен 20.01.2025 г., ему выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что рапорт об увольнении написан им под давлением со стороны руководства, рапорт им не подписан.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалам дела подтверждается что истец поставил в известность своего работодателя о намерении уволиться, факт подачи рапорта об увольнении по собственному желанию не оспаривал, однако до момента его увольнения – 20.01.2025 г. не предпринял действий по отзыву рапорта.

Доводы истца в той части, что рапорт недействителен в силу отсутствия на нем его подписи, судом обоснованно отклонено, исходя из того, что само по себе отсутствие подписи на рапорте не свидетельствует об его ничтожности. При этом сотрудником кадрового подразделения МУ МВД России «Красноярское» с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы пенсионного обеспечения, о чем имеется личная подпись ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи