Дело № 10-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 11 сентября 2019 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

с участием 

государственного обвинителя-прокурора Курумканского района Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рннчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в особом порядке постановлением мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по п «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, прибыл в местность 

<

адрес>, где, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов,установил в протоке реки 

<

данные изъяты> рыболовные сети в количестве 4 штук в указанной местности. В этот же день около 11 часов в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками полиции Отделения МВД России по Курумканскому району совместно с государственным инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления, преступные действия ФИО2 были пресечены. На месте незаконного установления рыболовных сетей, ФИО2 в результате сокращения численности популяции рыбы-щука в рыболовных сетях, поднятых из воды обнаружены 11 экземпляров щуки, тем самым незаконно произвел вылов указанной рыбы, чем причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы щука ФИО2 причинил вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

С постановлением мирового судьи государственный обвинитель Марактаев Р.В. не согласился. В апелляционном представлении и.о. прокурора Курумканского района РБ Марактаев Р.В. указал, что не оспаривает юридическую квалификацию преступления, считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовного закона и подлежит отмене, мотивировав тем, что в соответствии со ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела и преследование возможно при наличии явки с повинной после совершения преступления, возмещение ущерба, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления. Законодатель предусмотрел, что по смыслу закона явка с повинной подразумевает, что лицо, совершившее преступление, по собственной воле обращается в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заявлением о совершенном им преступлении, о котором органам власти зачастую еще не известно, и сам отдает себя в руки властей. Это заявление оформляется протоколом о добровольной явке, который подписывается заявителем и должностным лицом соответствующего правоохранительного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 фактически был застигнут на месте преступления, что фактически исключало его возможность подать явку с повинной. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2 не мог воспользоваться правом явки с повинной без основательны, материалами уголовного дела не подтверждены. Поскольку ФИО2 после совершения преступления, фактически мог и не явиться в правоохранительные органы, а преступление осталось бы латентным. 

Доводы суда о том, что ФИО2 не предъявлено обвинение в невосполнимом ущербе экологии не может быть принят во внимание, как основание в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не основательны. 

Согласно предъявленному обвинению органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч1 ст.256 УК РФ, а именно в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Таким образом, само понятие незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста приводит к невосполнимому причинению вреда экологии.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Курумканского района РБ Будаев Б.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и по делу вынести новое решение. 

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствии. Доводы апелляционного представления поддерживает. 

Подсудимый ФИО2 с мнением государственного обвинителя не согласился, при этом пояснил, что он вину признал, хотел добыть рыбы для больной жены, ущерб возместил. 

Защитник Ринчинов Р.Б. согласился с мнением ФИО2 Просил учесть, что ФИО2 ранее не судим, ущерб им полностью оплачен, характеризуется положительно. Вследствие чего перестал быть общественно опасным. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения дела в таком порядке не было.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает, что совершенному ФИО2 деянию обоснованно дана квалификация, и квалифицирует его действия по п «б,в» ч.1. ст.256 УК РФ- как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. 

Статья 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как установлено, мировой судья судебного участка №1 Баргузинского района РБ установив, что ФИО2 не имеет неснятые и непогашенный судимости, впервые привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении полностью признал и в содеянном раскаялся, причиненный ущерб полностью возместил, по месту жительства характеризуется положительно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что по ст.256 УК РФ, относящейся как экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественный отношения в области охраны окружающей среды. О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к существенному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды. 

Как видно из представленных суду материалов, а также из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО2 с явкой повинной добровольно не являлся, возместил лишь материальный ущерб, тогда как согласно предъявленному обвинению, ФИО2 также причинил ущерб экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб. Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время возместил ущерб в данной части, а также перестал быть общественно опасным, суду не представлено, кроме того в суде 1 инстанции государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Суд учитывает, что незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста приводит к невосполнимому причинению вреда экологии.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389-15, 389-20, УПК РФ, т.е. ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное в особом порядке постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановить обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом дознания ФИО2 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в период нереста с применением запрещенных орудий лова - рыболовных сетей, являющимися способом массового уничтожения рыбы, на реке Баргузин в местности 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, взяв с собой запрещенное орудие лова - рыболовные сети в количестве 4 штук, прибыл в местность 

<

адрес>, где, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями в период нереста в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушение ст. 33 «а» приказа № 435 от 07.11.2014 г. Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а также в нарушение ст.11, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г., осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и желая этого, установил в протоке реки 

<

данные изъяты> рыболовные сети в количестве 4 штук в местности «

<

адрес>.

В этот же день около 11 часов в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками полиции Отделения МВД России по Курумканскому району совместно с государственным инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления, преступные действия ФИО2 были пресечены. На месте незаконного установления рыболовных сетей, ФИО2 предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки Баргузин в результате сокращения численности популяции рыбы-щука в рыболовных сетях поднятых из воды обнаружены 11 экземпляров щуки, являющиеся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ федеральной собственностью, тем самым незаконно произвели вылов указанной рыбы.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.08.2016 года № 411 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Республики Бурятия» ФИО2 причинил государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы щука ФИО2 причинил вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Ринчинов Р.Б.поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимого преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ –какнезаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб в размере 20350 рублей возмещен, отсутствие судимости, имеет на иждивении несовершеннолетних детей,характеристику МО СП «

<

данные изъяты>», согласно которой в администрацию поселения жалоб и заявлений на него не поступало (№), болезненное состояние его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к Коневинуусловное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО2. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9,389.13, 389.15,389.20,389.28, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: рыбу щуку в количестве 11 экземпляров, хранящуюся в ООО «Данак» обратить в доход государства; 4 рыболовные сети, хранящиеся там же –уничтожить. 

Настоящий приговор вступает в силу с момента его провозглашения 11 сентября 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его вступления в силу. 

Судья

Баргузинского районного суда РБ Л.И.Толстихина