дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего: судьи Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " Сбербанк России " о защите прав потребителей "

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО " Сбербанк России " о защите прав потребителей – о понуждении к предоставлению информации.

В обоснование иска указал, что 11.04.18г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему затрагивающую его права информацию.

В частности просил направить ему копии платёжных поручений, по которым ему на счёт в ПАО " Сбербанк России " перечислялись денежные средства за период времени с 01.01.07г. и на день предоставления данной информации.

Однако, запрашиваемую информацию истец не получил.

Письменное обращение из ПАО " Сбербанк России " от 19.04.18г. ответом не является, поскольку в нём говорится о предоставлении выписки, а истец запрашивал копии платёжных поручений, что не одно и то же.

Кроме того, к своему заявлению истец приобщил реквизиты своего счёта в ПАО " Сбербанк России ", что является достаточным для направлении истцу копии платёжных поручений, по которым перечислялись денежные средства на указанный счёт.

Представитель истца по доверенности ФИО4 и сам истец в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что, в силу закона, истец имеет право на получение запрашиваемой информации, которую ответчик до сих пор так и не предоставил.

Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в которым просит в иске отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве.

Также полагает, что ФЗ " О защите прав потребителей " в данном случае не применим и истцом не соблюдён досудебный ( претензионный ) порядок рассмотрения данной категории дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец заявлением от 11.04.18г. обратился к ответчику с просьбой предоставить ему документированную информацию в виде копий платёжных поручений, по которым ему на указанный в заявлении счёт в ПАО " Сбербанк России " ответчиком зачислялись деньги.

Не получив письменный ответ по существу своего обращения обратился в суд.

В соответствии с преамбулой ФЗ " О защите прав потребителей" - Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары ( работы, услуги ).

Суд считает, что данные правоотношения регулируются нормами ФЗ " О защите прав потребителей ", поскольку при осуществлении денежных операций, ответчик получает определённые проценты, то есть, по сути оказывает платные услуги.

В соответствии со ст. 10 ФЗ " О Защите прав потребителей " - граждане имеют право на информацию об оказанных им услугах, а также имею право на информацию о недостатках в оказанных услугах и имеют право требовать их устранения. Также – вправе просить предоставить им информацию в форме документа ( документированная информация ).

В соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации " – граждане имеют право на получение документированной информации, их касающейся и затрагивающей их права.

Суд не считает надлежащим ответом на обращение истца письмо ПАО " Сбербанк России " от 19.04.18г., поскольку из данного письма не вино, на какое обращение был направлен данный запрос, а также, не получив нужную информацию, ответчик был обязан принять решение об удовлетворении заявления истца, либо об отказе в таковом.

Однако, никакого решения ( положительного, либо – отрицательного ) по обращению истца ответчиком принято так и не было, что является нарушением прав истца на получения информации о результатах рассмотрения его обращения.

В соответствии со ст. 3 Закона КК " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращения в КК " - рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нём вопросы, либо при невозможности разрешения по каждому даны письменные разъяснения.

В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ – данный закон подлежит применению по аналогии в той его части, где правоотношения и порядок направления информации Потребителю прямо не урегулирован законодательством.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного ( претензионного ) порядка урегулирования данного спора судом отвергается, поскольку - ни договором, ни законом в данном случае досудебный порядок не предусмотрен.

Не состоятельным является также и довод представителя ответчика об отсутствии номера счёта, на который перечислились денежные средства, поскольку из приложения к заявлению истца от 11.04.18г. видно, что реквизиты необходимого счёта истцом ответчику были предоставлены.

Остальные ссылки представителя ответчика также не основаны на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом в суд исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерным нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в не направлении истцу письменного ответа ( положительного, либо отрицательного ) на его письменное заявление от 11.04.18г.

Обязать ответчика предоставить истцу письменный ответ ( положительный, либо отрицательный ) на заявление истца от 11.04.18г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Кириленко