№ 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 03 октября 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Алабжиной О.С.,

с участием защитника Сазонова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 01.09.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.07.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: ул. Сутягина, 1 г. Копейска Челябинской области, управлял автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником Сазоновым М.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указал, что мировым судьей не была истребована видеозапись, что повлекло нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с почтовым идентификатором НОМЕР, согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо не вручено, истек срок хранения. Защитник Сазонов М.В. полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании Сазонов М.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, что не позволило всесторонне и в полном объеме рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 01.09.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 11.07.2017 года в 11 час. 00 мин. на ул. Сутягина, 1, г. Копейска Челябинской области, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется запись «пил вчера 10.07.2017, выпил 0,5 пива, ехал домой» и подпись ФИО1 (л.д. 3). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2017 года НОМЕР, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2017 года НОМЕР, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в присутствии понятых от освидетельствования отказался (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2017 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 6). 

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.А.А. составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 48 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 11.07.2017 года следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2017 года НОМЕР ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, ФИО1, при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судом не усматривается. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника Сазонова М.В. о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи не позволил всесторонне и в полном объеме рассмотреть дело об административном правонарушении носит декларативный характер.

Из содержания ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что обязательное ведение видеозаписи предусмотрено, только в отсутствие понятых. Из протокола об административном правонарушении и иных документов дела не следует, что при фиксации административного правонарушение велась видеозапись. Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли с уверенностью сказать, что велась видеозапись и она сохранилась. Свидетель М.А.А., который составлял протокол об административном правонарушении пояснил, что видеозапись не велась, так как участвовали понятые.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, протокол об административном правонарушении подписал без возражений и замечаний.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 01.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В. – без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коломиец Ю.Г.