Судья Марголин А.В.

Дело № 5-50/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-85/2024

3 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания ЛысенкоА.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 12 марта 2024г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении рядового ФИО1, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда от 12 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району майор полиции ФИО2 просит постановление судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы он указывает, что при повороте налево ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Однако суд не дал надлежащую оценку его действиям при повороте налево.

В письменных возражениях защитник просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пунктах 8.1 и 13.12 названных Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 февраля 2024 г. ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

данные изъяты> и при повороте налево не предоставил преимущество в движении мотоциклу «

<

данные изъяты>» под управлением С.О. двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью С.О. причинен вред средней тяжести. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ перекрестка, ФИО1 не создавал препятствий для движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» и не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшего не находится в причинной связи с действиями ФИО1

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей гарнизонного военного суда при прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не были выполнены в полном объеме.

Так, надлежащей оценки не получили как показания ФИО1 о том, что при повороте налево он видел приближающийся мотоцикл «

<

данные изъяты>», так и показания потерпевшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что находящийся от него на очень близком расстоянии автомобиль 

<

данные изъяты>, стал поворачивать налево, то есть не уступил ему дорогу.

Не соответствующим материалам дела является вывод судьи о том, что вред здоровью потерпевшего не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не выяснено судьей, что явилось препятствием для продолжения прямолинейного движения мотоцикла на перекрестке, в связи с чем схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие потерпевшего, а также не установлена ее достоверность, учитывая что данная схема составлена через несколько часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с места совершения которого ФИО1 скрылся.

Судьей не дана оценка соблюдения ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения, а также, при принятии решения, не получил надлежащей оценки характер повреждений транспортных средств.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 12 марта 2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Меркулов