Дело № 12-631/2020

25RS0002-01-2020-004985-94

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «

<

...> ФИО2 на постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от дата., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от дата. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «

<

...>» (далее – ООО 

<

...>») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «

<

...>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает протокол об административном правонарушении от дата № недопустимым доказательством поскольку, он составлен по результатам проверки, однако подобные проверки могут быть проведены только в соответствии с требованиями закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 и «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охраной деятельности» утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (Далее -Административный регламент). Кроме того, на момент проверки административным органом на ж/д станции Владивосток 31.01.2020 действовал Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «О6 утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации». В связи с чем, административным органом нарушено законодательство, регулирующее осуществление государственного контроля (надзора), а составленный административный протокол не может быть признан доказательством в совершении административного правонарушения, так как получен с нарушением требований закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.11.2019 № 395. Выявленное Административным органом нарушение носит формальный характер, не могло привести к каким-либо неблагоприятным последствиям, практически не имеет никакой степени общественной опасности и не наносит какого-либо ущерба охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание генеральный директор 

<

...>» ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Инспектор лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании утверждал, что вина должностного лица подтверждается материалами дела. Возражал против жалобы, пояснил, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности. 31.01.2020г. бы выезд на объект, они установили факт совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлено, что оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при оказании частных детективных или охранных услуг на территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по

проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

б) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ч.7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено материалами дела, ФИО2 допустил оказание охранных услуг на объекте охранных услуг без личной карточки охранника.

По результатам проведенной инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю проверки установлено, что дата по адресу: 

<

...>, в ходе проведения проверки исполнения требований предписания, выданного отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю 

<

...>» установлено, что на объекте охраны железнодорожный вокзал станция Владивосток Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором 

<

...> допустил оказание охранных услуг по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, на 2 посту охраны находящимся на 2 этаже, на 3 посту охраны находящимся на 1 этаже объекта охраны, частными охранникам и 

<

...>»: ФИО8., дата г.р., ФИО6, дата. г.р., ФИО7, дата г.р., без личных карточек охранника на объекте охраны железнодорожный вокзал станция Владивосток Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно объяснениям частных охранников 

<

...>»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 от дата, являясь охранниками ООО 

<

...> они осуществляли оказание услуг охраны на объекте охраны, не имея личных карточек охранников.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором 

<

...>» является ФИО2.

Таким образом, генеральным директором 

<

...>» ФИО2 допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», где оказание охранных услуг на объекте охраны возможно осуществлять только при наличии личной карточки охранника.

Вина генерального директора 

<

...>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности 

<

...> ДВ»; копиями удостоверений частных охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7; фотоматериалом и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения генерального директора 

<

...> 

<

...>» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что акты о проведении проверки вынесены не уполномоченным на проведение проверки должностным лицом – отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю, поскольку в Минюсте России 04.12.2018 N 52864) к должностным лицам, согласно приказу Росгвардии от 14.11.2018 N 498 (ред. от 10.02.2020) "Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отнесены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы, в том числе Управления Росгвардии по Приморскому краю.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю № от дата которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «

<

...> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова