Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1585/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи С., 

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2024, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 06.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.05.2024 уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 06.11.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого С. – адвокат Шевцов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные и несправедливые. С. необоснованно избрана чрезмерно суровая мера пресечения, без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения. Суд не в полной мере учел, что С. социализирован в обществе, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, фактически признал вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно вернул часть похищенного имущества, не отказывается от возмещения оставшегося имущественного вреда, желает его возместить, имеет для этого все возможности, но, находясь в следственном изоляторе, сделать этого не может, в судебном заседании возражал против продления действующей меры пресечения, пояснил, что испытывает сложность в официальном трудоустройстве ввиду наличия судимостей, имеет постоянный неофициальный заработок. 

Отмечает, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, доказательственная база собрана и закреплена процессуально, в связи с чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела С. никаким образом не может. 

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также категории совершенного С. преступления, в отношении него возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с реальной изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, избратьв отношении С. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кокорчук М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. имеет регистрацию и место жительства в /__/, малолетнего ребенка, дал признательные показания по делу, принес явки с повинной по инкриминированным ему преступлениям. 

Вместе с тем, С. ранее судим, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период административного надзора, установленного решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.03.2021, официально не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности С. учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации, места жительства в /__/, малолетнего ребенка, неофициальных заработков выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет. 

Признание С. своей вины, принесение им явок с повинной, предпринятые им меры к возмещению ущерба будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что С., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, или не продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2024 о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин