Дело № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И., 

с участием представителя истцов ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, внесенными в качестве долевого взноса за период с Дата в размере 314430,11 руб., а также штрафа ...

Требования обоснованы тем, что по договору № участия в долевом строительстве от Дата ответчик обязался построить для истцов жилой дом ... и передать дольщикам квартиры в течение ... месяцев. В приложении № к договору указаны квартиры, являющиеся предметом договора, в том числе квартира ... которую истцы получили путем уступки прав требований по договорам: ... В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, истец Дата вручил ответчику уведомление о расторжении договора, предоставив ему ... дней для совершения возврата уплаченных денежных средств. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «КД-Девелопмент» в пользу ФИО3 взыскана ...

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявленная сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, снижению подлежит также и штраф, предъявленный ко взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «КД-Девелопмент» удовлетворены частично. С ООО «КД-Девелопмент» в пользу ФИО3 взыскана ... доли уплаченной по договору ...

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. 

С учетом изложенного не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: договором участия в долевом строительстве № установлена обязанность ООО «КД-Девелопмент» в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в комплексе жилых домов, расположенном по Адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ... квартиры ... уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации. Согласно приложению № к договору в качестве квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства указана в том числе ... Согласно п. № договора, срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен – ... Государственная регистрация договора произведена в ... Дата. Согласно договору уступки права требования № ... уступило ... права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать цеденту ... Указанный договор прошел государственную регистрацию ... Договором уступки права требования от Дата по договору участия в долевом строительстве № ... уступил ... права требования по договору участия в долевом строительстве № Указанный договор зарегистрирован в ... По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ... уступило ... права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Договор зарегистрирован в ... На основании договора уступки права требования (цессии) от ... уступил ФИО5 и ФИО4 (в общую совместную собственность) свое право требования объекта по адресу: ... Договор зарегистрирован в ... Истцы в полном объеме и в надлежащий срок исполнили свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от Дата Как следует из справки от Дата выданной ООО «КД-Девелопмент», ... финансовые обязательства в том числе на квартиру ... выполнены полностью. Обязательства по передаче объекта: ... ответчиком исполнены не были. Истцом в адрес ООО «КД-Девелопмент» направлено уведомление о расторжении договора долевого участия № в части квартиры № и возврате денежных средств в связи с нарушением срока окончания строительства дома. Указанное заявление получено ответчиком Дата Договор долевого участия № является расторгнутым с Дата

Указанное решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцам не выплачены, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № расторгнут по причине ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей и сумма, внесенная во исполнение договора, а также проценты за пользование денежными средствами за период с Дата, застройщиком не возвращены, истцы имеют право на взыскание процентов, начисленных на эту сумму в заявленный период с Дата. Истцами произведен расчет процентов за период ... дня по состоянию на Дата в размере 314430,11 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами истцов, указывая на то, что в настоящее время все денежные средства ответчика уходят на достройку объектов, а период просрочки незначителен.

Суд полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что срок нарушения обязательств не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом суммы процентов. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и размера целевого денежного взноса по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер процентов подлежит снижению до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

Поскольку требования потребителя (претензия) в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. ...

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с «КД-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в сумме 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в сумме 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова