САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-016151-17

Рег. № 33-426/2026

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-5533/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4 и ее представителя – ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась 

<

дата> в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просила признать 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... общей совместной собственностью ее ФИО4 и наследодателя (бывшего супруга) ФИО8; выделить ее супружескую долю из наследственной массы умершего ФИО8; признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 286 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 30.01.1982 по 24.01.2006 она, ФИО4, и ФИО8 состояли в браке. С момента регистрации брака ФИО4 и ФИО8 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. В период брака на совместно накопленные денежные средства в 2001 году ФИО4 и ФИО8 была приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака между ФИО4 и ФИО8 сохранились теплые, дружеские отношения, имелась договоренность, что в будущем спорная квартира перейдет по наследству к их дочери ФИО9, а квартира на Тореза к их дочери ФИО10 После расторжения брака с истцом ФИО8 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО5 В 2007 году ФИО8 был госпитализирован в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы» с инсультом, далее переведен в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и позднее в НИИ нейрохирургии имени профессора А.Л. Поленова. Несмотря на то, что брак между нею и наследодателем был расторгнут, она и ответчик вместе ухаживали за ФИО8, помогали с реабилитацией. После инсульта ФИО8 было трудно передвигаться, и истец приезжала на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал наследодатель, забирала его и отвозила в гости к младшей дочери ФИО9 25.07.2023 ФИО8 скончался, после его смерти 02.10.2023 ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариус сообщил ФИО11 о наличии завещания ФИО8 в пользу ФИО5, в том числе в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 17.10.2023 истец подала нотариусу заявление, сообщив, что спорная квартира приобретена за счет супружеских средств и после расторжения брака раздел имущества не производился. О нарушении своего права на совместно нажитое имущества истец узнала 25.07.2023, а именно с момента смерти ФИО8

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения истца с наследодателем были прекращены еще в 1998 году, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, и при этом, передана наследодателю безвозмездно; истцом не доказано, что жилое помещение приобретено на совместно нажитые денежные средства; заявила, что истец была информирована о наличии завещания в пользу ответчика, так как ответчик сообщал эту информацию младшей дочери истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 155-170).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 186-196).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус н.о. Санкт-Петербург ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании абз.1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства эти права возникают у него на основании завещания или закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

25.07.2023 умер ФИО8, о чем Отделом записи актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись №....

Наследниками после смерти ФИО8 по закону являются: ФИО11 дочь, ФИО10 дочь, ФИО5 (супруга, ответчик), являющаяся, в том числе наследником по завещанию.

ФИО10 от принятия наследства отказалась, о чем представила нотариусу соответствующее заявлением.

03.08.2019 ФИО8 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за №..., которым он распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой 87 по адресу: Санкт-Петербург, аллея ФИО14, 

<

адрес>, литера А, завещав ее супруге ФИО5

К нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8 ввиду намерения обращения в суд за выделением супружеской доли в наследственном имуществе, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обратилась бывшая супруга наследодателя ФИО4 (истец)

ФИО8 и ФИО4 состояли в браке в период с 30.01.1982 по 24.11.2006 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 11.11.2006).

31.03.1999 между ЗАО «Специальные Технические Системы» и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность по финансированию и строительству монолитно-кирпичного дома по адресу: Санкт-Петербург, БКА, Коломяжский проспект, квартал 7В, корпус 25-25А. (т.2 л.д.12-16). По окончании строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию дольщику (ЗАО «Специальные Технические Системы») передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – квартиры следующих характеристик (одна двухкомнатная, две однокомнатные с указанием характеристик).

Дополнительным соглашением от 27.11.2000 к договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ЗАО «Специальные Технические Системы» и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», дольщик осуществляет свое долевое участие по вышеуказанному договору в части строительства одной однокомнатной квартиры тип «1-1Л*», этаж 14, секция 1, общей площадью 54,9 кв.м. в пользу третьего лица: ФИО8, 

<

дата>, путем передачи ему по акту приема-передачи указанной квартиры. Предприятие обязуется исполнить свои обязательства по договору в пользу названного третьего лица путем передачи ему по акту приема-передачи указанной квартиры (т.2 л.д.17).

30.03.2001 ФИО8 по акту приема-передачи жилой площади, на основании договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома, ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>). Стоимость передаваемой квартиры составляет 396 356,22 руб. Указанная стоимость квартиры оплачена полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют. Акт является документов, дающим право на заселение квартиры (т.2 л.д.20).

01.06.2001 ФИО8 выдано заключение ГБР Санкт-Петербурга для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели.

В судебном заседании была допрошена ФИО13, которая показала, что является дочерью ФИО8 и ФИО4, точную дату распада семьи своих родителей не назвала, до 2003 года семьей жили на 

<

адрес>. Отец (ФИО8) жил то на Авангардной улице, то на Тореза, то на ФИО14. В квартире на ФИО14 делал ремонт, все вещи отца находились на Авангардной. О том, что у отца образовалась новая семья с А. (ФИО5) узнала в 2003 году, села к отцу в машину, там сидела А.. ФИО8 уходил на работу из квартиры на Тореза или оставался у бабушки на Авангардной. Отпуск и дни рождения проводили вместе, отпуск всегда совместно с отцом. ФИО8 делал ремонт на ФИО14 примерно в 2001 году. Обстоятельств развода родителей не знает. На свадьбу отца и ФИО5 не ходила, никто не приглашал. В спорной квартире была с отцом в 2000-2001 году. Когда мама (ФИО4) была в спорной квартире не помнит. У родителей были хорошие отношения, когда умер дедушка ФИО4 помогала с похоронами. В 2022 году написала А. (ФИО5), что папа переезжает на ФИО14, потому что они расходятся. Они жили у А. на Плесецкой. Когда папа с инсультом попал в больницу, ему помогали все. Потом ФИО4 и ее двоюродная сестра перевезли ФИО8 в другую больницу, где его выходили. Родители развелись в 2006 году, но сообщили еще в 2003 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является двоюродной сестрой ФИО4, знает истца, ответчика и наследодателя. А. (ФИО5) впервые увидела в 2007 году в Мариинской больнице, где лежал А. (ФИО8). До этого времени не знала о ее существовании. Точный год распада семьи ФИО4 с ФИО8 не помнит. Брак был расторгнут позже, чем фактически распалась семья. Между ФИО4 и ФИО8 сохранились человеческие дружеские отношения. До какого времени семья совместно уезжала на отдых точно сказать не смогла. ФИО4 принимала активное участие, когда ФИО8 попал в больницу, потом силами его отца был переведен в другую больницу, транспортировка происходила с участием мужа родной сестры свидетеля. Квартира на ФИО14 покупалась для дочек. Почему ФИО4 не претендовала на спорную квартиру после распада семьи не знает. О завещании в пользу А. (ФИО5) не знала. Е. (ФИО4) помогала с похоронами отца ФИО8 Как приобреталась квартира на ФИО14 не знает.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, она знает ответчика, ее сына и знала ФИО8 Познакомились в 2000 году, когда делали ремонт в своих квартирах на ФИО14. Е. (ФИО4) не знает, никогда не видела. А. и А. (ФИО5 и ФИО8) были постоянно вместе, делали ремонт, все воспринимали их как супругов. Заселились Г-вы в квартиру на ФИО14 примерно в 2001 году.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая показала, что знает ФИО5 и ФИО8, истца ФИО4 никогда не видела. Свидетель является соседкой А. и А. по лестничной площадке. Все ремонт начали делать до подписания актов передачи. Видела, что ФИО5 и ФИО8 живут вместе, вместе ездили в Финляндию. А. Б. (ФИО18) никогда не отсутствовал, воспринимали их с А. как мужа и жену, все считали, что Рома (сын ФИО5) это сын А. Б.. До настоящего времени не знала, что у А. Б. были другие дети.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что является сыном ФИО5, знает ФИО4 и знал ФИО8 муж матери, жили совместно, знает с 1999 года. На момент знакомства ФИО5 и ФИО8 свидетелю было 14 лет, ходил в школу на Богатырском, там все вместе сняли квартиру. Совместно ездили отдыхать в Финляндию в 1999 году. Знал, что у ФИО8 есть дочери, примерно в 2001-2002 году, когда уже жили в квартире на ФИО14, ФИО8 познакомил его с дочерями, они пришли в гости. С детьми ФИО8 общался, встречались как в квартире, так и вне, потом старшая дочь уехала за границу жить. С Юлей (ФИО13) общался, она приходила в гости. С ФИО4 свидетель познакомился в больнице, когда ФИО8 был госпитализирован. О том, навещал ли ФИО8 бывшую семью не известно, как не известно ездил ли он с бывшей семьей на отдых. В период 1999 года вместе жили в съемной квартире. ФИО4 никогда не появлялась в квартире на ФИО14. Реабилитацией ФИО8 занималась мама, уволилась с работы и ухаживала за ним. На реабилитацию ездили в Сестрорецк и Беларусь. О завещании в пользу ФИО5 узнал уже после смерти ФИО8

Как показал, допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, он знаком с ФИО5 примерно с 1999, 2000 года, его отец сдавал им квартиру, сказал (отец), что одноклассница свидетеля (ФИО5) сняла у них квартиру с мужем. ФИО4 и ФИО8 не знает.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15 судом оценены критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками истца, лицами, заинтересованными в исходе дела, а кроме того, их показания противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела, в том числе в части момента фактического прекращения брачных отношений между ФИО8 и ФИО4, не подтверждают факт приобретения спорной квартиры на совместно нажитые денежные средства, как и факт приобретения ФИО8 жилого помещения.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21 судом приняты в качестве одного из доказательств по делу, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречивы.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 суд счел возможным принять их в качестве доказательств по делу, несмотря на то, что данный свидетель является родственником ФИО5, об имеющемся в отношении ее завещания не знал, проживал совместно с ответчиком и наследодателем на одной жилой площади с 1999 года, в том числе в спорной квартире, а также в арендованном жилье.

Судом учтено, что стороной истца указано, что фактически брачные отношения прекратились еще в 1993 году, официально брак не был расторгнут по причине занятости каждого из супругов. Указание истца на то, что в спорный период (после фактического распада семьи и до расторжения брака по решению суда) она и ФИО8 продолжали вместе отдыхать, сохранили дружеские отношения и планировали передать спорную квартиру одной из дочерей, а также представленные к материалам дела фотографии за спорный период, факт брачных отношений не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО8 имел хорошие отношения с дочерями, внуками, проводил вместе время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ранее приведенными нормами права, оценив доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что после фактического прекращения брачных отношений, ФИО4 и ФИО8 продолжали вести общее хозяйство, имели общий бюджет, стороной истца не представлено, ФИО4 после приобретения ФИО8 в собственность спорной квартиры, бремя ее содержания не несла, ремонт в ней не осуществляла, по адресу жилого помещения не появлялась, а право собственности на спорную квартиру, вопреки доводам иска было приобретено ФИО8 в результате безвозмездной сделки по дополнительному соглашению от 27.11.2000, то есть сделки, совершенной за счет иного лица (ЗАО «Специальные Технические Системы»), с которым в трудовых отношениях наследодатель не состоял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная квартира не подлежит разделу между супругами, так как является личным имуществом ФИО8

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорная квартира приобретена в период фактического прекращения семейных отношений между наследодателем и истцом, поскольку на момент приобретения спорной квартиры в 1999-2001 истец и наследодатель состояли в зарегистрированном браке, совместно воспитывали дочерей, вели общее хозяйство, ездили в совместный отдых.

Судебная коллегия полагает следующее.

Так, согласно поступившей в ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда копии решения мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 11.01.2006 по гражданскому делу № 2-24/06/23 по иску ФИО8 к ФИО4 о расторжении брака, ФИО8 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что совместная супружеская жизнь не сложилась, чувства любви и взаимопонимания утрачены, считая, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в ЗАГС ФИО4 не идет. В судебном заседании представитель ФИО8 иск поддержал, настаивал на расторжении брака, поскольку семья распалась окончательно еще в 2000 году. Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, направила заявление, в котором иск признала, подтвердила указанные обстоятельства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 10).

Указанным решением брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут.

Как указывает ФИО4 в своих пояснениях, в дату вынесения решения суда о расторжении брака она физически не могла направить заявление мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга в связи с перенесенной 09.12.2005 операцией, после которой, истец не могла обладать необходимыми физическими и психологическими ресурсами для полноценного анализа семейной ситуации, а также подготовки юридических документов и осознанного принятия решения о прекращении брака, что подтверждает копией выписного эпикриза №....

В то же время судебная коллегия не находит пояснения ФИО4 опровергающими те обстоятельств, которые нашли свое отражение в решении мирового судьи.

В целом, доводы апелляционной жалобы в указанной части повторят доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, допросив свидетеля ФИО22 в судебном заседании 27.11.2025, учитывая представленные доказательства, оценив их в совокупности, полагает, что брачные отношения прекращены окончательно в 2000 году, что прямо указано в судебном акте о расторжении договора и не опровергнуто относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истец в своей жалобе указывает, что обязанность доказывания факта приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (его правопреемником), в связи с чем судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Установленная статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, предполагает обязанность доказывания обратного и подтверждения факта приобретения имущества тем супругом, который претендует на признание имущества его личной собственностью.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о получении спорной квартиры ФИО8 в дар, полагает, что материалами дела не подтверждается безвозмездный характер сделки по приобретению спорной квартиры.

Так, согласно договору №... от 31.03.1999 о долевом участии в строительстве жилого дома, ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», предприятие, передает ЗАО «Специальные Технические Системы» (дольщику), объекты строительства, в свою очередь дольщик обязуется исполнить свои обязательства по участию в финансировании строительства объекта (т. 2 л.д.12-15).

Дополнительным соглашением к договору №... от 31.03.1999 о долевом участии в строительстве жилого дома установлено, что дольщик осуществляет свое долевое участие по вышеуказанному договору в части строительства спорной квартиры в пользу третьего лица: ФИО23 (т. 2 л.д. 17).

Актом приема-передачи установлено, что стоимость передаваемой ФИО8 квартиры составляет 396 356,22 руб., которая оплачена полностью (т. 2 л.д. 20).

Судебная коллегия учитывает, что ФИО8 сотрудником ЗАО «Специальные Технические Системы» не являлся. Какого-либо доказательства, что спорная квартира была ему передана безвозмездно, не представлено. Таким образом следует, что спорная квартира ФИО8 приобретена на возмездной основе. Само по себе отсутствие доказательств ее оплаты с его стороны, не свидетельствует о дарении ему недвижимого имущества, что также противоречит деятельности ЗАО «Специальные Технические Системы». Наличие договора дарения не подтверждено. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 27.11.2000 указано на то, что дольщик осуществляет свое долевое участие по договору в пользу третьего лица ФИО8, не свидетельствует о том, что последнему квартира передается по безвозмездно. Основания для безвозмездной передачи имущества от коммерческой организации в пользу физического лица, не состоявшего в трудовых или гражданско-правовых отношениях, отсутствуют. Иного не доказано.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что брачные отношения супругов прекращены в 2000 году, а спорная квартира, согласно акту приема-передачи, была передана ФИО8, а им принята 30.03.2001 (т.2 л.д.20).

Что касается оплаты квартиры, то коллегия полагает следующее.

Из содержания договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что предметом договора является деятельность по финансированию и строительству монолитно-кирпичного жилого дома на условиях долевого участия сторон (п.1.1). По окончании строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – квартиры (3 квартиры). Стоимость 1 кв. м общей площади квартир составляет 8 208 руб. (п.2.1). Общая стоимость квартир на момент заключения договора (без учета п. 2.4) составляет 1 589 069 руб. (п.2.2). Под общей стоимостью квартир стороны понимают совокупность всех затрат, определенных приблизительной сметной стоимостью на строительство объекта, за исключением расходов на приобретение и установку электроплит (п.2.3). Финансирование общей стоимости квартир, указанной в п.2.2 настоящего договора дольщик производит путем поставки лифтового оборудования согласно договора поставки №.../ЛСС от 15.02.1999 (п.4.1). Дольщик обязан произвести полную оплату стоимости квартир по настоящему договору в сроки, указанные в договоре, но не позднее 30 рабочих дней со сдачи жилого жома Государственной приемочной комиссии (п.4.2).

Дополнительным соглашением от 27.11.2000 к договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ЗАО «Специальные Технические Системы» и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», согласовано, что дольщик осуществляет свое долевое участие по вышеуказанному договору в части строительства одной однокомнатной квартиры тип «1-1Л*», этаж 14, секция 1, общей площадью 54,9 кв.м. в пользу третьего лица: ФИО8, 

<

дата> года рождения, путем передачи ему по акту приема-передачи указанной квартиры. Предприятие обязуется исполнить свои обязательства по договору в пользу названного третьего лица путем передачи ему по акту приема-передачи указанной квартиры (т.2 л.д.17).

Из Заключения Государственного учреждения юстиции Городского Бюро регистрации права на недвижимость следует, что актом государственной приемочной комиссии от 28.12.2000 300-квартирный жилой дом общей площадью 30528,2 кв.м по адресу: квартал 7В БКА, корпус 25 (первая очередь) был принят в эксплуатацию. Указанный акт был утвержден приказом Вице-губернатора СПб председателя Комитата по строительству № 45-в от 29.12.2000. В соответствии с разрешением № 187 от 15.03.2001 строению БКА квартал 7В, корпус 25 присвоен постоянный адрес: 

<

адрес>. 18.01.1997 между Ленинградской военно-морской базой и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» заключен договор № I-7В о совместной деятельности по строительству жилого дома по указанному адресу. В соответствии с условиями указанного договора после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию общая площадь квартир и встроенных помещений распределяется пропорционально вложенным средствам, а именно: ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» - 52%, Ленинградской военно-морской базе – 48%. 31.03.1999 между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и ЗАО «Специальные технологические системы» - дольщиков заключен договор долевого участия №..., согласно условиям которого, дольщик участвует в строительстве указанного жилого дома в объеме трех квартир. Общая стоимость долевого участия составляет 1 434 706,02 руб. Представлен акт взаимозачета от 23.03.2001 на сумму 1 415 902,8 руб. и квитанции к ПКО на сумму 18 803,22 руб., что свидетельствует о выполнении дольщиком обязательств по договору долевого участия. Актом приема-передачи от 30.03.2001 ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» передало заявителю 

<

адрес> площадью 52,13 кв.м общей стоимостью 396 356,22 руб. (т.2 л.д.6-8).

Согласно акта приема-передачи жилое площади от 30.03.2001 следует, что ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» передало ФИО8 

<

адрес>; стоимость передаваемой квартиры составляет 396 356,22 руб.; указанная стоимость квартиры оплачена полностью, претензий стороны друг к другу не имеют (т.2 л.д.20).

Таким образом, из совокупности представленных документов, в отсутствие иного, следует, что цена квартиры оплачена ФИО8 не ранее марта 2001 года, при передаче ему жилого помещения. Оснований полагать, что ФИО8 получил жилое помещение от юридического лица безвозмездно, либо произвел оплату стоимости квартиры ранее передачи ему данной квартиры, не имеется. То есть, оплата жилого помещения осуществлена после прекращения брачно-семейных отношений с истцом.

С учетом изложенного, оснований для признания спорной квартиры совместно приобретенным в браке супругами Г-выми имуществом, не имеется, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.04.2026