Судья: Шорина И.А.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании части понесенных расходов, признании кредитного обязательства общим долговым обязательством,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части понесенных расходов, признании кредитного обязательства общим долговым обязательством.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен брак, который на основании решения суда от 

<

данные изъяты> был расторгнут. Также указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества. В период брака был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты>. Цена по договору составила 1 150 000,00 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет средств супругов, полученных от продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> в размере 625 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному истцом с ООО «ХКБ Банк», на сумму 605 600 рублей, из которых выдано было 500 000 руб., остальное ушло на оплату страхования по кредитному договору. Поскольку кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был заключен истцом с согласия ответчика на покупку общей совместной собственности сторон, в день покупки автомобиля и в размере, недостающей для покупки, и, следовательно, подлежит признанию судом общим долговым обязательством сторон. Согласно справке из ООО «ХКФ Банк» от 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом.

На протяжении всего периода действия кредитного (ипотечного) договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исключительно истцом вносятся ежемесячные платежи по договору в полном объеме, соответственно, он имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком. Кроме того, истцом с даты прекращения брачных отношений с 

<

данные изъяты> по настоящее время самостоятельно в полном объеме оплачиваются коммунальные платежи за всю квартиру, в том числе за долю ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 617 268,00 рублей в счет компенсации 1/2 доли уплаченных личных денежных средств по ипотечному кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк ВТБ, начиная с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; признать кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», общим долговым обязательством его и ответчика; взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 725,44 рублей в счет компенсации 1/2 доли уплаченных личных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 055,56 рублей в счет компенсации 1/2 доли уплаченных личных денежных средств за оплату коммунальных платежей в квартире с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 979,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования частично в части первого пункта требований, требование о взыскании юридических услуг оставила на усмотрение суда, в остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Королевское ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 617 268,00 рублей в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных личных денежных средств по ипотечному кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключённый с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», признан общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 320 725 рублей 44 копейки в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных личных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключённому с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 129 055 рублей 56 копеек в счёт компенсации 1/2 доли уплаченных личных денежных средств за оплату коммунальных платежей в квартире с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 670,00 рублей.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 309,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за уплату задолженности по кредиту с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и в части взыскания коммунальных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 

<

данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда от 

<

данные изъяты> был расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем долге – удовлетворены.

Судом поставлено: в порядке раздела нажитого в период брака имущества сторон:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>;

- признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, определив за ФИО2 - 0,483 доли в праве, за ФИО1 - 0,483 доли в праве, за ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р. - 0,017 доли в праве, за ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р. - 0,017 доли в праве;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, в размере 763 500,00 рублей;

- определить доли ФИО2 и ФИО1 в общем долге по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк ВТБ, по 1/2 доле за каждым, начиная с 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанным решением также установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.4 п. 1 договора купли-продажи цена спорной квартиры составляла 5 250 000 рублей. В соответствии с условиями указанными в п. 2 договора купли-продажи, стороны оплатили всего 539 000,00 рублей за счет собственных денежных средств, остальную часть в размере 4 711 000,00 рублей за счет кредитных средств, представленных истцом по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между последним и ПАО Банк ВТБ, на срок 314 месяцев, процентная ставка 9% годовых. Предмет ипотеки в соответствии с п. 7.1. п. 7 кредитного договора от 

<

данные изъяты> является - квартира, кадастровый 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, количество комнат 2, общей площадью 67.7 кв.м.

По условиям договора поручительства 

<

данные изъяты>-п01 от 

<

данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, последняя является солидарным поручителем по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, при приобретении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, были использованы средства материнского капитала в сумме 351 500,00 рублей.

Данное обязательство признано совместным обязательством бывших супругов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору продолжил производить истец.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом произведено погашение основного долга и процентов перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в сумме 1 234 536,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из лицевых счетов по вкладам и справками Банка на имя истца.

Ответчик в этой части исковые требования признала.

Разрешая требования в части взыскания уплаченных денежных сумм по ипотечному кредиту от 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору с ФИО2, поскольку истцом единолично произведено погашение кредитных обязательств, признанных решением суда совместным долгом бывших супругов.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», общим долговым обязательством его и ответчика, а также о взыскании с ответчика денежные средства в размере 320 725,44 рублей в счет компенсации 1/2 доли уплаченных личных средств по данному кредитному договору, на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку денежные средства, взятые по кредитному договору, были потрачены на приобретение общего имущества, истец единолично нес расходы по погашению задолженности после прекращения брачных отношений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129 055, 56 рублей в счет компенсации 1/2 доли уплаченных личных денежных средств за оплату коммунальных платежей в квартире с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд нашел их обоснованными, поскольку стороны как собственники квартиры обязаны нести бремя содержания своего имущества. Истец в указанный период единолично оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем имеет право на взыскание половины расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» не были потрачены на нужды семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на собранных по делу доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что денежные средства по кредитному договору были использованы и потрачены на нужды семьи (приобретение автомобиля). Из материалов дела следует, что часть денежных средств на покупку автомобиля было получено от продажи общего автомобиля Рено в размере 625 000 рублей, а остальная часть за счет полученного на имя ФИО1 кредита от 

<

данные изъяты> в ООО «ХКБ Банк» в размере 605 000 рублей. Кредит был получен в день покупки автомобиля. Ответчик не представила доказательств, что у семьи имелось достаточно денежных средств для приобретения автомобиля без использования кредита. Поскольку истец самостоятельно нес обязательства по кредиту после прекращения брачных отношений, суд правомерно взыскал с ответчика половину выплаченных денежных средств.

Неосведомленность супруги о полученном кредите в период брака не является основанием для освобождения ее от обязанности компенсировать расходы по погашению кредита, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что кредит был использован на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку она квартирой и парковочным местом не пользуется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом с даты прекращения брачных отношений с 

<

данные изъяты> по настоящее время самостоятельно в полном объеме оплачиваются коммунальные платежи за всю квартиру с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в том числе за долю ответчика.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом произведена оплата коммунальных платежей по квартире с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в общем размере 258 111,12 рублей, что подтверждается сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

данные изъяты> на квартиру, выданному ООО «Техкомсервис-Костино», справкой о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

данные изъяты>, выданной ООО «Мособлеирц».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 129 055,56 рублей в счет компенсации 1/2 доли уплаченных личных денежных средств за оплату коммунальных платежей в квартире за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Неиспользование ответчиком квартиры и парковочного места в силу закона не освобождает ее как собственника от оплаты расходов на содержание общего имущества. Ответчик не представила доказательства, что обращалась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, поэтому расходы начислены правомерно в ? доли от общей суммы платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен акт 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг представителя составила 130 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность проделанной представителем работы, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество состоявшихся судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 979,00 рублей. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 25 670,00 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 309,00 рублей подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов, поскольку истцом представлены доказательства их несения, учтен объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (9 судебных заседаний), подготовку уточненного искового заявления, возражений, доказательств. При этом взысканная судом денежная сумма соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, не влияют на выводы суда, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, получает алименты на содержание детей, а отсутствие материальной возможности выплаты денежной компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>