Дело № 2-3950/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003995-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТВ», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. 

<

данные изъяты>

Данные факты опровергаются документом из Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 обращалась к нимо проведении экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи в ООО «Семейный стоматолог». Данным документом подтверждается то, что ФИО3 протезировала истца. Также факт ложности сведений, освещенных в сюжете, подтверждается тем, что 31. 01. 2013 г ФИО3 написала на истца заявление в Ингодинское УМВД, о вымогательстве истцом с ФИО3 

<

данные изъяты> за некачественное протезирование, это заявление она написала после того, когда истец подал на неё заявление в Ингодинский суд. Все обстоятельства ненадлежащего оказания услуг медицинского характера были установлены в материалах уголовного дела. В сюжете ФИО4 ФИО3 уже говорит в эфире, что истец 

<

данные изъяты>. Изложенные выше факты дают истцу основание полагать, что действиями ответчиков ущемлена его честь и достоинство. Истец просит признать информацию, опубликованную в отношении нее в новостях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала ФИО4, владельцем которого является ООО «Мега-ТВ», а также размещённую в информационной сети «Интернет» на сайте телекомпании zab.tv (ФИО4) на странице Новости - ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности и порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Мега-ТВ» отснять и опубликовать на телеканале ФИО4 видеозапись с опровержением указанных сведений не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Мега-ТВ» удалить со своего сайта zab.tv новостной видеоматериал в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Мега-ТВ» разместить на своём сайте tv-altes.ru видеозапись 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мега ТВ» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в спорном сюжете отсутствуют персональные данные истца, следовательно, идентифицировать ее не имеется возможности, в связи с чем ее честь и достоинство не п пострадали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 Ф в судебном заседании требования не признала, пояснила. что сюжетом на ЗабТВ выражено ее мнение, о чем указано в начале сюжета. Персональные данные истца. ее фамилию, имя и отчество. А также другие факты, которые могли указывать на данное конкретное лицо, она не сообщала. Кроме того, названные ею обстоятельства могут быть подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из стенограммы сюжета от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в выпуске новостей телеканала Zabtv, фамилия, имя, отчество истца, или иные персональные данные, позволяющие идентифицировать её, в спорном сюжете не содержатся. 

При этом, в начале сюжета на указано на то, что данный сюжет освещает мнение только ФИО3. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что высказывания в эфире несут в своем смысловом значении намерение унизить, создать у руководства телеканала негативный образ, судом отклоняются, поскольку представляют лишь собственную трактовку истцом указанных ответчиком сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, изложенное в заявлении указание ФИО1 на действия ответчиков порочащих ее честь и достоинство фактически является оценочным суждением, которое не может признаваться утверждением о факте, подлежащем защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, указанных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в исковых требованиях судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТВ», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 2 августа 2020 года.

Судья О.Н.Копеистова