УИД 24RS0036-01-2023-000623-05

Дело № 1-23/2024

(1-100/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино 26 февраля 2024 года 

Мотыгинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неженатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, официально нетрудоустроенного, работающего у ИП ФИО1 с заработной платой около 60000 рублей в месяц, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в квартире у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, решили совместно совершить хищение имущества ФИО7 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной в ограде дома металлической пластины, применяя физические усилия, действуя совместно и согласованно, вырвали навесной замок на входной двери веранды дома, после чего ФИО3 прошел в дом, в то время как ФИО2, согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО3, остался стоять на крыльце вышеуказанного дома с целью предупреждения ФИО3 об опасности. ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора со ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на веранде дома, тайно похитил из кладовки нерабочую стиральную машинку марки «Волга-8», белого цвета, с находящимся в ней баком из нержавеющей стали, стоимостью 1155 рублей, принадлежащую ФИО7, которую передал ФИО2 В свою очередь, ФИО2, взяв из рук ФИО3 вышеуказанную стиральную машинку, вынес ее за ограду. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1155 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находились у ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, решили совместно совершить хищение имущества Потерпевший №2 из квартиры в сгоревшем доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к входной двери нежилой 

<

адрес> вышеуказанного дома, где ФИО2, применяя физические усилия, дернул за дверную ручку входной двери, вырвал пробой навесного замка и открыл дверь. Указанным способом они незаконно проникли на веранду вышеуказанной нежилой квартиры, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из кладовки, тайно похитили бензопилу марки STIHL MS -361 и чехол с шиной к ней, стоимостью 30000, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, а подсудимый ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО3, с которым они стали употреблять алкоголь, решили совершить хищение из дома по адресу: 

<

адрес>, а около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 при помощи металлической пластины вырвали навесной замок на входной двери веранды дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зашел на веранду дома, а он стал ждать его на крыльце, так как остался смотреть, чтобы предупредить ФИО3 об опасности. Вскоре ФИО3 подтащил к входной двери веранды старую стиральную машинку белого цвета, передал ему стиральную машину, которую они вынесли за ограду дома. Позже ФИО2 разобрал стиральную машину, достал из неё бак из нержавеющей стали, который сдал на металлолом Свидетель №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 01 час 00 минут к нему домой пришел знакомый (лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено), с которым они стали распивать спиртное, решили сходить в сгоревший дом, расположенный рядом с аптекой по 

<

адрес>, чтобы найти какие-нибудь ценные вещи или предметы, которые можно продать. Около 02 часов 00 минут они пошли к указанному дому, он вырвал пробой на двери, и они зашли на веранду, где в кладовке нашли бензопилу и чехол с шиной от бензопилы, которые забрали с собой и ушли. Они планировали пользоваться похищенным в личных целях. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном. (том 1 л.д. 182-185)

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, они стали употреблять алкоголь, решили совершить хищение из дома по адресу: 

<

адрес>, а около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 прибыли к вышеуказанному дому, при помощи металлической пластины вырвали навесной замок на входной двери веранды дома. На веранде дома он взял старую стиральную машинку белого цвета, передал её ФИО2, который вынес её за ограду. (том 1 л.д. 243-245)

Кроме признательных показаний подсудимых их причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с её неявкой, из которых видно, что у неё имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который она приезжала каждый день, топила печь и занималась ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она приехала в указанный дом и увидела, что вырван пробой на двери, на петле висел навесной замок. На веранде обнаружила, что отсутствует стиральная машинка «Волга-8», из которой ценность представлял бак из нержавеющей стали. С установленной экспертом суммой ущерба в размере 1155 рублей согласна, данный ущерб для неё незначительный. (том 1 л.д. 100-102, 103-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что он занимается скупкой металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО2, у которого при себе имелся бак от стиральной машинки, изготовленный из нержавеющей стали. Он купил у ФИО2 бак за 180 руб. (том 1 л.д. 110-112)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, похитило стиральную машинку. (том 1 л.д. 25 )

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано его сообщение о совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 краже стиральной машинки из дома по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 130)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано его сообщение о совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 краже стиральной машинки из дома по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: 2 фрагмента следа обуви, пустая пластиковая бутылка из-под молока «Фермерское», след пальца руки. (том 1 л.д. 29-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая пластина. (том 1 л.д. 45-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая пластина темного цвета, установлены её индивидуальные признаки. Она признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 79-81, 82)

Заключением эксперта–оценщика №.03.00234 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бака от стиральной машинки «Волга-8», выполненного из нержавеющей стали, на май 2023 года составляет 1155 руб. (том 2 л.д. 78-81)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 38 х 62 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 28-36)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изображение которого представлено на экспертизу, для идентификации конкретного объекта его оставившего не пригоден. Однако по данному следу возможно определить групповую принадлежность объекта, его оставившего. След орудия взлома, изображение которого представлено на экспертизу, мог быть оставлен металлической пластиной, представленной на экспертизу. (том 2 л.д. 45-50)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, изображения которых представлены на экспертизу, для идентификации конкретного экземпляра обуви не пригодны, однако по данным следам возможно определить групповую принадлежность обуви, их оставивших. Один след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у ФИО3 (том 2 л.д. 60-70)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и действия каждого из них по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается кроме его признательных показаний следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с её неявкой, из которых видно, что она является пенсионеркой с пенсией 20000 рублей, другого дохода не имеет. Платит за 

<

адрес> рублей, за свет более 400 рублей, покупает дрова, воду. Ранее проживала по 

<

адрес> поселке Мотыгино. Дом после пожара признали аварийным. В данную квартиру она складывала свои вещи для хранения. Квартиру закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехал к этой квартире, замок на двери веранды был вырван. Она прошла на веранду дома, заглянула в кладовку, где обратила внимание, что отсутствует коробка вместе с бензопилой STIHL-361, чехол с шиной от бензопилы. Данную бензопилу оценивает в 30000 руб. Ущерб для неё является значительным. Данная бензопила и чехол с шиной от бензопилы ей возвращены, претензий не имеет. (том 1 л.д. 115-117)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу 

<

адрес>, бензопилу STIHL, причинив ей материальный ущерб в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> место совершения преступления. (том 1 л.д. 61-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, обнаружены и изъяты бензопила марки STIHL MS-361, чехол с шиной от бензопилы. (том 1 л.д.70-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки STIHL MS-361, чехол с шиной от бензопилы, установлены их индивидуальные признаки, они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 124-126, 127)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 МКБ-10), однако степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (том 1 л.д. 162-163, 172-173)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 60.3, F 10.24.2 МКБ-10), однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (том 1 л.д. 221-222)

С учётом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям, в связи с чем они подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых является тяжким, второе преступлением средней тяжести, а также преступления, совершенного ФИО3, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, несудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

На основании пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, их явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах, касающихся времени, места, способа совершения преступления, их роли в совершении преступления, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их психического здоровья.

На основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах, касающихся времени, места, способа совершения преступления, его роли в совершении преступления, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим преступлениям, а ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние снизило порог критического восприятия ими своих действий, привело к снижению уровня самоконтроля и явно способствовало совершению преступлений, о чем указали сами подсудимые.

Поскольку имеется наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и преступления, совершенного ФИО3, а также конкретные обстоятельства дела, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, данные о их личности, характер и степень фактического участия, значение участия каждого из них для достижения цели преступления в отношении потерпевшей ФИО7, а ФИО2 так же в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд, руководствуясь целями уголовного наказания, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений и личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, несудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание принудительными работами.

Исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, что более всего соответствует обстоятельствам преступления и личности виновного, который работает, в браке не состоит, иждивенцев и инвалидности не имеет, в трудоспособности не ограничен. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения, суд руководствуется ст. 81, 110 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/с 40№, Банк: Отделение Красноярск банка России/ УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 010407105, ОКТМО 04235551000, КБК 18№, ФИО3 – 18№.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить;

- вещественные доказательства: металлическую пластину, полимерный пакет черного цвета с пустой бутылкой из-под молока, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; бумажный пакет с двумя отрезками липкой ленты «скотч» со следами рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кроссовки черного цвета оставить у ФИО3; бензопилу STIHL MS-361, чехол с шиной от бензопилы оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе также не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий: подпись.

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров