Дело № 2-733/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании частично недействительным абонентских договоров и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее ООО «Премиум Ассистанс») о признании частично недействительным абонентских договоров и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что ... между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Лада Гранта. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), стоимость услуг по договору составила 69 990 рублей и была включена в сумму кредита. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge»), стоимость услуг по договору составила 35400 рублей и была включена в сумму кредита. 09.09.2017 истец направил ответчикам претензию для возврата денежных средств за навязанные услуги на сумму 105 390 рублей, а также выдать новый график платежей с указанием суммы основного долга в размере 202 000 рублей. Ответчики заявление истца оставили без удовлетворения. Кроме того, ПАО «Плюс Банк» начислены не обоснованные проценты. Согласно расчетам разница в сумме начисленных процентов за пользование кредитом составляет 73 532 рубля 11 копеек. Таким образом, сумма расходов на услуги VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge») вместе с начисленными процентами банком составили 178 832 рубля 11 копеек. Истец просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 73 532 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф; признать пункт 7.2 договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» недействительным, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф; признать пункт 6.2 договора, заключенного с ООО «Ринг-М» недействительным, взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в сумме 69 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ... на сумму 307 390 рублей, под 28,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 10-14). 

В этот же день между истцом и ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), стоимость услуг по договору составила 69 990 рублей (л.д. 20-24), и с ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), стоимость услуг по договору составила 35 400 рублей (л.д. 16-19).

Согласно пункту 7.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+»), заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 7.3 данного договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Согласно пункту 6.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») заключенного с ООО «Ринг-М» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 данного договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

09.09.2017 истец направил ПАО «Плюс Банк» претензию о перерасчете суммы задолженности за вычетом 105 390 рублей (л.д. 26-29). В ответе на претензию Банк указал, что не является стороной заключенных между истцом и ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» договоров, в связи с чем рекомендовал обратиться с требованием о расторжении договора непосредственно к исполнителям (л.д. 30).

09.09.2017 истец направил претензии в ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм (л.д. 31-38). ООО «Ринг-М» получил заявление о расторжении договора 18.09.2017, а ООО «Премиум Ассистанс» 21.09.2017.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... года истец подписал заявления о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, по которым исполнителями являются ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», заказчиком – ФИО1 ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договоров-оферты, о чем свидетельствуют его подписи. Так же, ФИО1 заключил договор банковского счета, согласно условиям, которого он дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, часть - на оплату премии по абонентским договорам.

Таким образом, доводы истца, о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг не состоятельны.

В Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ... года не содержится условий, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора абонентского обслуживания, а отказ истца от приобретения услуг VIP-Assistance мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно, без услуг VIP-Assistance так же не представлено.

В связи с этим доводы истца о навязывании услуг VIP-Assistance, о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

Относимых и допустимых доказательств включения в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на услуги VIP-Assistance, оказание услуг, предусмотренных в пунктах 20, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04 сентября 2017 года, суду не представлено.

Предоставление самих услуг VIP-Assistance не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данных услуг выражено в заявлениях и лично подписано.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО «Плюс банк», не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов начисленных на сумму уплаченных дополнительных услуг в размере 73 532 рубля 10 копеек с ПАО «Плюс банк». Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО «Плюс банк», то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм с ПАО «Плюс банк», расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по договорам заключенным с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена направлением заявлений о расторжении договоров. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 450, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, и данным правом истец воспользовался.

В соответствии с пунктом 7.3 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+»), заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят посменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Согласно пункту 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») заключенного с ООО «Ринг-М» к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят посменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое направлено ответчикам 09.09.2017, и ООО «Премиум Ассистанс» получено 21.09.2017, а ООО «Ринг-М» получено 18.09.2017, соответственно, договор с ООО «Премиум Ассистанс» расторгнутым является по истечении 30 дней – 21.10.2017 согласно пункту 7.3 договора, а договор с ООО «Ринг-М» расторгнутым является по истечении 30 дней – 18.10.2017 согласно пункту 6.3 договора.

Таким образом, по заключенным между сторонами договорам оказания услуг от 04 сентября 2017 года, являющимися абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг ООО «Премиум Ассистанс» за период действия договора с 04 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года, в размере 4655 рублей 34 копейки и плата, причитающаяся исполнителю услуг ООО «РИНГ-М» за период действия договора с 04 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 4308 рублей 90 копеек возврату не подлежит. 

С учетом изложенного с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 65591 рубль 10 копеек (69 900 рублей - 4308 рублей 90 копеек), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 744 рублей 66 копеек (35 400 рубля - 4655 рублей 34 копейки).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, период невозврата денежных средств по договорам абонентского обслуживания, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца с ответчика ООО «РИНГ-М» в размере 33 795 рублей 55 копеек ((65591 рубль 10 копеек + 2000 рублей) /2), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере 16 372 рубля 33 копейки ((30 744 рублей 66 копеек + 2000 рублей) /2). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

09.09.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель в лице ФИО2 принял на себя обязательства представлять интересы заказчика, возникающие из правовых отношений связанных с взысканием сумм с ответчиков. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд определяет стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям (96 335,76 рублей = 53,9%), что составит 2695 рублей, из которых 860 рублей с ООО «Премиум Ассистанс», 1835 рублей с ООО «РИНГ-М».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1422 рубля 34 копейки, с ООО «РИНГ М» в размере 2467 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании частично недействительным абонентских договоров и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного 04 сентября 2017 года между ФИО1 ... и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Признать недействительным пункт 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенного 04 сентября 2017 года между ФИО1 ... и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 ... денежные средства по абонентскому договору от 04 сентября 2017 года в сумме 65591 рубль 10 копеек рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 1835 рублей, штраф в сумме 33 795 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 ... денежные средства по абонентскому договору от 04 сентября 2017 года в сумме 30 744 рублей 66 копеек рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 860 рублей, штраф в 16 372 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2467 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1422 рубля 34 копейки.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.