Дело № 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, 3-му лицу - ФИО3 о признании договора залога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 109633 руб. 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов перестал производить, оплатил банку их частично.

Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185956 руб. 81 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 109633 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов – 55486 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7492 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13345 руб. 21 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 76500 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 956 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10919 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 109633 руб. 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, без указания государственного регистрационного знака.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации. 

На дату заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 под залог транспортного средства, ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО3, у которого она и приобрела автомобиль. Сведения о владельце спорного транспортного средства ФИО1 в паспорте транспортного средства и базе ГИБДД отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС № на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ владельцу ФИО9 выдан новый ПТС взамен утилизированного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, на момент заключения кредитного договора под залог транспортного средства, представленный ФИО1 паспорт транспортного средства № являлся утилизированным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял кредит под залог не принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. При этом, использовал копию утилизированного ПТС. Исковые требования конкурсного управляющего банка об обращении взыскания на предмет залога нарушают права ФИО2, как собственника транспортного средства, являющейся добросовестным приобретателем.

Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения о залоге транспортного средства заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Окончательно сформулировав исковые требования просит признать соглашение о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенное между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, однако возращены суду с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает судебное извещение доставленным ответчику.

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования встречного искового заявления, в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство просила отказать.

Представитель ФИО2 – адвокат Соколова О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя. 

Третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, просил рассмотреть ФИО2 на усмотрение суда в соответствии с законом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у своего брата ФИО9 У кого автомобиль купил брат он не знает, но данный автомобиль был в собственности у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль ФИО2 Знает, что его брат ФИО9 когда владел автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ получил новый ПТС на автомобиль, и в нем была отметка о том, что прежний ПТС утилизирован. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 109633 руб. 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и не уплатой платежей в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 185956 руб. 81 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 109633 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов – 55486 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7492 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13345 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк", возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу - 109633 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов – 55 486 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7492 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13345 руб. 21 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что не имеется оснований считать начисленные банком неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного транспортного средства в залог, ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. На момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства является ФИО3 за которым на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел данное транспортное средство у ФИО9, за которым данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что ФИО3 давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог банку не представлено. Также истцом не представлено доказательства того, что при заключении договора залога истцом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях ФИО1 на передачу транспортного средства в залог.

Из представленных банком доказательств следует, что в подтверждение владения спорными транспортным средством при заключении соглашения о залоге ФИО1 были представлены копии ПТС №, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО7 передал автомобиль на комиссию ИП ФИО8 и копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО8 продал автомобиль ФИО1 

Однако, достоверность представленных ФИО1 документов на транспортное средство банком проверена не была, при этом в представленной копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ было видно, что за ФИО1 автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован. Свидетельство о регистрации транспортного средства представлено банку не было. Регистрационных номером автомобиль не имел. Следовательно, банку при заключении соглашения о залоге необходимо было бы выяснить за кем зарегистрирован передаваемый в залог автомобиль в ГИБДД. В случае осуществления надлежащей проверки банк выяснил бы, что представленный ФИО1 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. утилизирован еще ДД.ММ.ГГГГ и владельцу ФИО9 выдан новый ПТС. Банк выяснил бы, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Поскольку у ФИО1 на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении спорного транспортного средства, позволяющее его передачу в зало отсутствовало, и залогодержатель не вел себя добросовестно, то имеются основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении соглашения о залоге в рамках кредитного договора нарушены требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества, то соглашение о залоге транспортного средства подлежит признанию недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банкаа уплаченная при подаче иска госпошлина за требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 4919 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185956 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4919 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Признать недействительным соглашение о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 в рамках кредитного договора №.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить наложенный определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство: марка, модель - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская