дело № 2-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Светозар» к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Волгограда об оспаривании решения о сохранении гражданину среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод Светозар» обратилось В Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Волгограда, в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Завод Светозар» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ФИО2 была произведена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению за первый месяц в сумме 18 583 рубля 18 копеек. В последующем ФИО2 на основании его заявления о выплате ему среднего заработка за второй месяц была перечислена сумма 18 583 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Завод Светозар» с заявлением о выплате ему среднего заработка за третий месяц трудоустройства, приложив к своему заявлению решение от ДД.ММ.ГГГГ № KRS, принятого Комитетом по труду и занятости населения 

<

адрес> ОЗН 

<

адрес>. Однако, истец полагает, что орган службы занятости населения при принятии решения не установил обстоятельства, которые в данном конкретном случае могли быть признаны исключительными и являлись бы основанием для принятия положительного решения. В этой связи полагает, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод Светозар» действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду дополнила, что возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить средний заработок на период трудоустройства за третий месяц является исключительной мерой защиты прав работника, в то время, как необходимых и достаточных к тому условий, а следовательно и оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. 

Представитель ответчика ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Волгограда ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что оспариваемое решение было принято при наличии к тому оснований с учетом в качестве исключительного обстоятельства факта утраты ФИО1 места работы и источника доходов, что в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 178 ТК РФ. До истечения трехмесячного срока ФИО1 предлагалось несколько вариантов трудоустройства, однако им были получены отказы от работодателя в трудоустройстве в связи с несоответствием требований по профессиональным качествам. Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия решения о признании на указанным лицом права на сохранение среднего заработка на третий месяц со дня его увольнения. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Комитет по труду и занятости населения 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между ГКУ 

<

адрес> Центр занятости населения Волгограда (представляющим интересы бывшего работника) и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу требований статей 2,7,8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересы сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (п. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: фактом обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как следует из ч.2 ст.178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанного законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. 

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности оператора видеонаблюдения из обособленного подразделения отдела собственной безопасности ООО «Завод Светозар» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по вопросу трудоустройства в ГКУ 

<

адрес> Центр занятости населения Волгограда (ОЗН 

<

адрес> ГКУ ЦЗН Волгоград) с размером заработной платы не менее 11 163 рублей.

Средний заработок ФИО1 по месту работы у истца составлял 26 160 рублей.В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 в установленном законом порядке истцом не признан безработным. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроить ФИО2 истцом ГКУ 

<

адрес> Центр занятости населения Волгограда не удалось, что послужило основанием для принятия им ДД.ММ.ГГГГ решения №KRS о признании за ФИО2 права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Завод Светозар» с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, приложив к своему заявлению вышеуказанное решение органа службы занятости населения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что органом службы занятости населения спорное решение фактически было принято по формальным основаниям и без выяснения исключительных обстоятельств, поскольку не был проверен факт наличия у ФИО2 иного источника дохода, в том числе, в виде пенсии по выслуге лет, что позволяло отнести его к наиболее социально защищенной группе населения, а также наличие у него иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих установить исключительность обстоятельств для сохранения ФИО2 права на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. Подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, то есть в настоящем случае – менее 11 163 рублей.

Из листов учета посещений гражданина для подбора подходящей работы следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, 23 января ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОЗН 

<

адрес> ГКУ ЦЗН 

<

адрес> предлагал ФИО2 для трудоустройства различные вакантные должности, однако им были получены отказы от работодателя в трудоустройстве в связи с несоответствием требований по профессиональным качествам.

Указанное дает основание полагать о том, что ряд предлагаемых ФИО1 вариантов трудоустройства не отвечал требованиям и понятию «подходящая работа», данные вакансии были отвергнуты непосредственно работодателями в виду несоответствия требованиям по профессиональным качествам.

Таким образом, за вышеуказанный период ФИО1 не смог трудоустроиться по причине, не зависящей от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. 

При таких обстоятельствах, при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные как с социальной незащищенностью уволенного работника, которые ответчиком были расценены как исключительные.

Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу. 

Какой-либо специальной формы документа, подтверждающего отсутствие возможности гражданина трудоустроиться на подходящую работу, выдаваемого гражданину органом службы занятости, не установлено. Документ, выдаваемый органом службы занятости, должен лишь подтвердить обстоятельство, при наличии которого могут быть реализованы указанные права и обязанности. Поэтому органы службы занятости такое решение чаще всего оформляют в виде справки.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональным навыкам, рынком труда в данной местности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При таких обстоятельствах отсутствие у органа занятости населения возможности предложить третьим лицам подходящую работу расценивается в качестве исключительного случая по смыслу части 2 статьи 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, третьи лица не имеют, подтверждением чего служит факт их не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, что положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Вместе с тем документально подтверждено, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 2 850 рублей 26 копейки.

Вместе с тем, третье лицо ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не достиг пенсионного возраста, и получение от государства выплаты в размере 2 850 рублей 26 копейки, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, так как после увольнения иных источников дохода, кроме ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран болевых действий» ФИО1 не имеет, и доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Таким образом, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Утверждения истца об отсутствии исключительных обстоятельств и то, что им была произведена денежная выплата ФИО1 после увольнения в размере 82 261 рубля 37 копеек, что составляет более чем 8,9 прожиточных минимумов на душу населения для 

<

адрес>, согласно Постановлению администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае речь идет не о стабильном получении выплат, а о наличии у уволенного работника социальной защищенности, доказательств наличия которой стороной истца представлено не было, а получение выходного пособия в связи с сокращением численности или штата работников организации к таковой защищенности не относится, поскольку ее размер не может говорить о достойном уровне жизни, и в полной мере компенсировать размер заработной платы.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.178 ТК РФ работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что оспариваемое решение было принято органом службы занятости населения с выяснением заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих установить исключительность обстоятельств для сохранения ФИО1 права на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, что позволяло отнести к наиболее социально защищенной группе населения.

Доводы стороны истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств в силу ошибочности определения юридически значимых для принятия оспариваемого решения обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве ФИО2 на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, вопреки доводам истца, оспариваемое ООО «Завод Светозар» подлежит признанию законным, как отвечающее требованиям п. 2 ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего иска, с истца в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «Завод Светозар» в удовлетворении иска к ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Волгограда о признании незаконным, необоснованным и отмене решения ГКУ 

<

адрес> Центр занятости населения Волгограда (ОЗН 

<

адрес>) №/КRS от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении гражданину ФИО2 среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Взыскать с ООО «Завод Светозар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина