Дело № 2а-3768/2025

УИД 50OS0000-01-2025-000934-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 81632/22/50040-ИП от 21 апреля 2022 года, по которому ФИО1 является должником. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска и марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А41-22301/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлялось заявление об окончании исполнительного производства и передаче автомобилей финансовому управляющему, однако указанные требования не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 81632/22/50040-ИП от 21 апреля 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство № 81632/22/50040-ИП от 21 апреля 2022 года и передать автомобили марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска и марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, финансовому управляющему ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (долее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Законом о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По правилам п. 1 ст. 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

На основании п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство № 81632/22/50040-ИП от 21 апреля 2022 года, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска и марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А41-22301/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовым управляющим в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлялось заявление об окончании исполнительного производства и передаче автомобилей финансовому управляющему, однако указанные требования не исполнены, исполнительное производство не окончено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками суду не представлено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием.

Исковые требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство и передать спорные транспортные средства финансовому управляющему суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 81632/22/50040-ИП от 21 апреля 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 81632/22/50040-ИП от 21 апреля 2022 года и о передаче автомобилей марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска и марки Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, финансовому управляющему ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 сентября 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.