Дело № 2-5844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., с участием помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковская районная больница №" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ №/лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности заведующей кардиологического отделения, врача-кардиолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области " Щёлковская районная больница № 1",

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> "Щёлковская районная больница № 1" (далее по тексту ГБУЗ МО "ЩРБ № 1"), указав в обоснование исковых требований, что она работала в ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" с 01.05.2005 г. в должности заведующего кардиологическим отделением и врача-кардиолога. Приказом работодателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении ее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием графиков дежурств врачебного персонала кардиологического отделения. Приказом ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" к ФИО2 работодателем вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей (п. 2.25 раздела 2 должностных обязанностей заведующего кардиологического отделения больницы). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс " О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с ФИО2 работодателем (ответчиком по делу) трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). 

ФИО2 указывает в иске, что по ее мнению, при принятии обжалуемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" работодателем (ответчиком) не было учтено, что в августе 2017 г. действовал Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации работы врачей кардиологического отделения в условиях кадрового дефицита в августе 2017 г.", согласно условиям которого, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано круглосуточное дежурство врачей-кардиологов сутки-дежурство, двое суток-отдых и при этом, согласно указанного приказа, обязанности заведующего кардиологического отделения в данный период времени были возложены на дежурных врачей-кардиологов (врачей-дежурантов), поэтому она не имела возможности как заведующая кардиологическим отделением осуществлять ежедневный контроль за качеством ведения медицинской документации. Указанные обязанности в силу изложенного также распространялись на других врачей-кардиологов, осуществляющих суточные дежурства. Истец ФИО2 полагает, что при издании указанного приказа и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс " О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" работодателем при применении указанных дисциплинарных взысканий нарушен порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации - не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, по мнению истца, при применении в отношении ее указанных дисциплинарных взысканий в виде выговора (Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) и в виде расторжения трудового договора (увольнении) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс) работодателем (ответчиком) не учтены тяжесть проступков, за которые в отношении ее применены меры дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых они были совершены, а также не учтено ее предшествующее поведение, ее отношение к труду. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконными Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания"; от ДД.ММ.ГГГГ №/лс " О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить ее в должности заведующей кардиологического отделения, врача-кардиолога в ГБУЗ МО "ЩРБ №". 

В судебном заседание истец ФИО2, ее представитель адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности (копия в деле), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что права истца -работника нарушены работодателем. Истец длительное время работала в должности заведующей кардиологического отделения, врачом-кардиологом в ГБУЗ МО "ЩРБ №", не имела взысканий, напротив, характеризовалась исключительно положительно, неоднократно отмечена руководством, имела благодарности и поощрения за качественную работу.

В судебном заседании адвокат ответчика ГБУЗ МО "ЩРБ №" ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленный в материалах дела письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных. Дополнительно пояснил, что нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не имеется. 

В судебном заседании помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Соколов И.А. полагал возможным оставить исковые требования истца по делу ФИО2 без удовлетворения, так как работодателем ГБУЗ МО "ЩРБ №" при применении в отношении ее дисциплинарных взысканий по обжалуемым приказам соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при издании обжалуемых истцом ФИО2 приказов работодателем было учтено предшествующее поведение работника (истца), его отношение к труду, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков ФИО2 (истцом). 

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, учитывая заключение помощника Щёлковского городского прокурора Соколова И.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ). 

Согласно положений ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

При этом, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, а также существенные условия трудового договора. К числу существенных условий, которые должны быть предусмотрены в трудовом договоре, то есть являются обязательными, отнесены:

место работы (с указанием структурного подразделения);

дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция;

права и обязанности работника;

права и обязанности работодателя;

характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

режим труда и отдыха;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Судом с достоверностью установлено, что при приеме на работу между истцом и ответчиком оформлен трудовой договор от 01.05.2005 г. № 196/05 (л.д.7-8), работа по данному трудовому договору является для работника основной, настоящий договор заключен на неопределенный срок, при этом, срок приема на работу указан с 29.09.1982 г., работник (истец) принят в должность заведующей кардиологического отделения, согласно пункта 3.2 данного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Этим же трудовым договором пунктом 3.4 установлено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. 

Также между сторонами (истцом и ответчиком по делу) 01.06.2013 г. заключен трудовой договор № 138 (л.д.9-10) по которому работник принят на работу в качестве врача-кардиолога палаты интенсивной терапии кардиологического отделения больницы. При этом, согласно содержанию п. 1.2 указанного трудового договора, работа по нему для работника является работой по совместительству. Согласно содержанию указанного трудового договора, работник также принял на себя обязанности по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим договором и должностной инструкцией; по выполнению приказов и распоряжений работодателя, выполнению требований, изложенных в локальных нормативных актах работодателя, соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1 трудового договора). При этом, положениями п. 2.4 указанного трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами; издавать локальные нормативные акты; расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок в конкретной организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, к основным обязанностям работника относятся:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-соблюдать правила внутреннего распорядка;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

-незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Данные обязанности являются основополагающими, в связи с чем конкретизируются в законах, иных нормативных правовых актах, в частности в правилах внутреннего распорядка, трудовом договоре, должностных инструкциях.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Согласно положений указанной правовой нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Истребование объяснения необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом у ответчика по делу ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" истребованы материалы дисциплинарных производств по результатам рассмотрения которых были изданы работодателем (ответчиком) обжалуемые приказы, которые исследованы судом при рассмотрении дела в судебном заседании. По мнению суда, данные дисциплинарные материалы содержат относимые и допустимые доказательства того, что при применении обжалуемых дисциплинарных взысканий работодателем был учтен факт наличия вины истца по делу в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, указанные дисциплинарные производства содержат доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем при издании обжалуемых приказов порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО2 работодателем (ответчиком по делу) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей. С указанным Приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе. До издания данного Приказа работодателем от работника (ФИО2) истребована и получена объяснительная. Данный приказ в судебном порядке истцом оспорен не был. Однако, законность применения указанного дисциплинарного взыскания проверена по жалобе ФИО2 Территориальным отделом Государственной инспекции труда в Московской области №. Актом проверки данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушений в порядке применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается (л.д. 84-85). Указанный акт ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловался, как и не обжаловался в судебном порядке указанный Приказ. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 до издания работодателем обжалуемых приказов являлась работником, ранее имеющим дисциплинарные взыскания. 

Обжалуемым Приказом работодателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ содержит ссылку на неисполнение своих должностных обязанностей ФИО2, предусмотренных п. 2.25 раздела 2 должностной инструкции заведующего кардиологическим отделением (ненадлежащее осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации). Согласно п. 2.25 раздела 2 должностной Инструкции заведующего кардиологическим отделением его должностной обязанностью является осуществление ежедневного контроля за качеством ведения медицинской документации. С данной должностной Инструкцией истец ФИО2 ознакомлена ответчиком (работодателем) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления с должностной Инструкцией (л.д. 65-67). С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ФИО2 ознакомлена работодателем (ответчиком по делу) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в приказе ФИО2 До издания данного Приказа работодателем от работника ФИО2 истребована и получена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Основанием для издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО122. Из указанной служебной записки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию была предоставлена история 

<

данные изъяты>., которая находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы. При этом, в истории болезни содержались записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи в истории болезни отсутствовали. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия указанной пациентке проведена не была.

При этом, как указано выше, на ФИО2 лежали должностные обязанности как на заведующей кардиологическим отделением ежедневно контролировать качество ведения медицинской документации. Суд при исследовании вопроса правомерности применения за вышеуказанные обстоятельства меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 принимает во внимание то, что в августе месяце 2017 г. действовал Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации работы врачей кардиологического отделения в условиях кадрового дефицита в августе 2017 г.", согласно условиям которого, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано круглосуточное дежурство врачей-кардиологов сутки-дежурство, двое суток-отдых и при этом, согласно указанного приказа, обязанности заведующего кардиологического отделения в данный период времени были возложены на дежурных врачей-кардиологов (врачей-дежурантов). В связи с изложенным, для определения вины ФИО2 в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей заведующей кардиологического отделения в указанный временной промежуток времени не ведения медицинской документации 

<

данные изъяты>В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом у ответчика по делу истребован график дежурств отделения кардиологии за август месяц 2017 г., с которым была ознакомлена в том числе, и ФИО2 ФИО58 (л.д. 100). Согласно указанного графика, истец ФИО2 ФИО59Н. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в ночь; 06.08., 09.08, 12.08, 15.08, 18.08, 21.08, 24.08., ДД.ММ.ГГГГ осуществляла суточные дежурства. 

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела судом истребована у ответчика медицинская карта стационарного больного Рябец ФИО60 которая исследована в ходе судебного заседания. Факты, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 ФИО61 подтвердились. В графе контроля заполнения карты подпись заведующего кардиологического отделения отсутствовала. 

Таким образом, суд считает, что дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении своих должностных обязанностей ФИО2 ФИО62 имел место быть, в связи с чем, работодателем в отношении ее была законно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, работодателем соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для признания указанного приказа незаконным. 

Обжалуемым Приказом работодателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении ФИО2 ФИО63 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

С указанным Приказом ФИО2 ФИО64 ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в указанном приказе. До издания указанного приказа работодателем от работника (истца) по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностях обязанностей ФИО2 ФИО66 - нарушения ведения медицинской документации) была истребована объяснительная. Данный факт подтверждается уведомлением главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ №" ФИО2 ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения (л.д. 76). 

Основанием для издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс послужила докладная записка от заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). 

Из указанной докладной записки усматривается, что в ходе плановой проверки медицинской документации формы №/у (медицинская карта стационарного больного) произведена проверка 59 карт. В результате проверки выявлено нарушение ведения данной медицинской документации во всех картах: нарушение стандартов и сроков оказания специализированной медицинской помощи по профилю кардиология; пребывание на кардиологических койках непрофильных пациентов; нарушены сроки динамического наблюдения, либо наблюдение отсутствует вовсе; в некоторых картах не отражена динамика состояния пациентов; нарушения сроков проведения врачебной комиссии по листам нетрудоспособности; отсутствие оформленных информационных добровольных согласий; отсутствие выписных эпикризов при выписке пациентов; отсутствие сведений о последнем дне пребывания пациентов; не указаны дата и время выписки на титульных листах стационарных карт, количество проведенных койко-мест; в некоторых картах отсутствует заключительный клинический диагноз. Все вышеперечисленные нарушения не соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а также свидетельствуют о невыполнении должностных обязанностей заведующим кардиологическим отделением, предусмотренных п. 2.18, 2.19, 2.25 должностной инструкции заведующего кардиологическим отделением (осуществление ежедневного контроля за выполнением работниками кардиологического отделения стандартов оказания специализированной помощи пациентам отделения; осуществление ежедневного контроля за выполнением объемов и стандартов оказания специализированной медицинской помощи кардиологическим пациентам больницы; осуществление ежедневного контроля за качеством ведения медицинской документации). 

При этом, на ФИО2 ФИО69 лежали указанные должностные обязанности как на заведующей кардиологическим отделением. С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 65-67).

Указанная плановая проверка ФИО5 ФИО70 была проведена на основании Приказа главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ №" ФИО6 ФИО71. от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении планового контроля качества медицинской помощи в отделениях стационара больницы" и в рамках должностных обязанностей ФИО5 ФИО72

Суд при исследовании вопроса правомерности применения за вышеуказанные обстоятельства меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 ФИО73 во внимание то, что в августе месяце 2017 г. действовал Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации работы врачей кардиологического отделения в условиях кадрового дефицита в августе 2017 г.", согласно условиям которого, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано круглосуточное дежурство врачей-кардиологов сутки-дежурство, двое суток-отдых и при этом, согласно указанного приказа, обязанности заведующего кардиологического отделения в данный период времени были возложены на дежурных врачей-кардиологов (врачей-дежурантов). В связи с изложенным, для определения вины ФИО2 ФИО74. в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей заведующей кардиологического отделения в указанный в докладной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ судом у ответчика по делу истребованы для обозрения истории болезни (медицинские карты) пациентов: ФИО7 ФИО76., ФИО8 ФИО77., ФИО9 ФИО78., ФИО10 ФИО79., ФИО11 ФИО80 ФИО12 ФИО81 ФИО13 ФИО82., ФИО6 ФИО83 ФИО14 ФИО84., Хадатович ФИО86 ФИО15 ФИО87.

Указанные медицинские карты вышеперечисленных пациентов были исследованы в ходе судебного рассмотрения дела. Судом при исследовании указанных медицинских карт с достоверностью установлено, что в медицинской карте пациента ФИО11 ФИО88 отсутствуют записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО14 ФИО97. отсутствуют записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО9 ФИО89 отсутствуют записи за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО13 ФИО98 отсутствуют записи за 12,ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО12 ФИО90 записи за 12, ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО10 ФИО96 записи ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО6 ФИО91. отсутствуют записи 15, ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента Хадатович ФИО94. отсутствуют записи 15, ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента ФИО8 ФИО92 нет записей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом указанный пациент находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в медицинской карте пациента ФИО7 ФИО93. записи отсутствуют за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом указанны пациент поступил ДД.ММ.ГГГГ и выписан был ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, в ходе исследования указанных медицинских карт установлено, что в графе контроля заполнения карты подпись заведующего кардиологического отделения отсутствовала во всех перечисленных медицинских картах. 

При этом, согласно графика дежурств отделения кардиологии больницы за август месяц 2017 г. ФИО2 ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в ночь; 06.08., 09.08, 12.08, 15.08, 18.08, 21.08, 24.08., ДД.ММ.ГГГГ осуществляла суточные дежурства. 

Таким образом, суд считает, что дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей ФИО2 ФИО100. имел место быть, в связи с чем, работодателем в отношении истца законно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для признания указанного приказа незаконным и восстановления на работе ФИО2 ФИО101. 

Также в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела допрошены: заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 ФИО102., заместитель главного врача по медицинской части ФИО5 ФИО105 врач-кардиолог ФИО16 ФИО104 врач-кардиолог ФИО17 ФИО103 которые были предупреждены судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем со свидетелей судом были отобраны подписки.

Свидетель ФИО4 ФИО106. подтвердила подлинность своей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, указанных в ней. Пояснила суду, что врач-дежурант, который выполняет во время своего дежурства функции в том числе и заведующего кардиологического отделения обязан в обязательном порядке вести записи в медицинской карте стационарного больного (форма 003/у), а также должен осуществлять функции по контролю записей в указанной медицинской документации, то есть при выходе на суточное дежурство врач-дежурант, принимая больных под свое наблюдение от другого врача-дежуранта обязан произвести утром обход больных и проконтролировать занесение записей наблюдения в медицинскую карту другим врачем-дежурантом, предающим ему больного. Поэтому во время своих дежурств ФИО2 ФИО108 обязана была вести записи в медицинских картах пациентов, а также осуществлять контроль за внесением записей в медкарты другими врачами-дежурантами при приеме от них дежурств. По причине отсутствия указанных записей в медкарте пациента Рябец ФИО110. ею подана служебная записка на имя главного врача больницы, так как указанные нарушения являются нарушением стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и должностных обязанностей заведующего кардиологического отделения больницы. Также указанный свидетель пояснил суду то, что медицинская карта стационарного больного имеет установленную Минздравом форму, включающую в себя в том числе и дневник наблюдений. По ее данным можно определить динамику лечения больного, правильность лечения, адекватность назначения медицинских препаратов, их соответствие поставленному диагнозу, правильность установления диагноза. 

Свидетель ФИО16 ФИО112. показала, что истории болезней (медицинские карты стационарных больных) длительное время не подписывались ФИО2 ФИО111., лечение больных не корректировалось. В отделении числились пациенты, которые фактически в отделении отсутствовали, к примеру, таким пациентом был ФИО7 ФИО113. При этом, функции контроля, правильностью и своевременностью ведения медкарт лежали на каждом враче-дежуранте, осуществляющем свое дежурство по графику, в том числе и на ФИО2 ФИО115. Кроме того, указанный свидетель указал на то, что обходы по всему отделению (стационар и отделение интенсивной терапии) делаются ежедневно. Если динамика лечения не наблюдается у пациента, то в медкарту заносится дата обхода и запись без динамики. В любом случае в медкарту записи заносятся ежедневно. 

Аналогичные свидетельские показания дали свидетели ФИО17 ФИО116., ФИО5 ФИО117 

Кроме того, свидетель ФИО5 ФИО118 показала суду, что кардиологическое отделение состоит из стационара и отделения интенсивной терапии. В отделении стационара находятся пациенты со стабильным состоянием или состоянием средней тяжести заболевания, а в отделении интенсивной терапии получают лечение пациенты, находящиеся в тяжелом и крайне тяжелом состоянии. При этом, в отделении интенсивной терапии 7 коек, которые на заняты полностью. Врач-дежурант отвечает за указанные два подразделения. При этом, летом нагрузка на врачей небольшая. Своевременное внесение записей в медкарты проверяется, в том числе и ФФОМС, который оценивает качество и доступность медицинской помощи. Необходимость правильного и своевременного ведения медицинской карты больного, контроль над их ведением, является прямой должностной обязанностью заведующего кардиологического отделения. А также эти требования, предъявляемые приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями".

Показания допрошенных в суде свидетелей у суда сомнения не вызывают, их показания последовательны, полностью подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Также суд обращает внимание на то, что на необходимость правильного, своевременного заполнения медицинской документации указывает и Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Согласно положениям которого, критерии оценки качества медицинской помощи (далее - критерии качества) применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Одним из критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (п.2.2 Приказа).

При этом, п. 6 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями" предусмотрено, что медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных в установленном порядке. 

Таким образом, вышеуказанные должностные обязанности заведующего кардиологическим отделением, предусмотренные должностной инструкцией заведующего кардиологического отделения больницы соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям указанных Приказов Минздрава РФ. 

В силу изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что истец ФИО2 ФИО119. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

Ссылку истца на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельной, так как доказательств нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Дисциплинарные взыскания по обжалуемым приказам были наложены в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с учетом представленных истцом объяснений с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка, истец ознакомлен с приказами под роспись в установленный трудовым законодательством срок. 

Суд соглашается с тем, что выбор мер дисциплинарного воздействия полностью отвечает тяжести совершенных проступков, выразившихся в ненадлежащим исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными обжалуемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искаФИО2 ФИО120 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковская районная больница № 1" о признании незаконными приказов от 24.08.2017 № 57 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 09.10.2017 г. № 443/лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности заведующей кардиологического отделения, врача-кардиолога ГБУЗ МО "ЩРБ № 1"- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области. 

Судья Э.В. Адаманова