Дело №2-47/2025 (№ 2-589/2024)

УИД 75RS0016-01-2024-0001211-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 07 февраля 2025 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества должника ФИО2 ссылаясь на следующее. 02.02.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период со 02.02.2008 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 44 126, 01 руб. 

04.06.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №10040613, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования и задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет 44126,01 рубль, из которых 30000,00 руб.- задолженность по основному долгу, 3854,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 00,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1431,63 – комиссии, 8840,00 – штрафы.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик умерла 09.10.2021 г., в отношении неё заведено наследственное дело. 

Судом в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО2 – ФИО1. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Могочинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Как следует из иска истец ссылается на то, что между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор №№ от 02.02.2008 г., по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта.

При этом истцом сам кредитный договор, индивидуальные условия по кредитному договору, график платежей, имеющие подпись ФИО2 не представлены, а представлены данные о предоставлении кредита, условия договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.11, 16-19).

То есть документов, подтверждающих получение кредитной карты ФИО2, условия пользования кредитом, в том числе относительно лимита по карте, процентной ставки, комиссий не имеется и суд не может дать им оценку. 

Из представленных письменных пояснений представителя истца (л.д.99) следует, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика по причине того, что кредитное досье были преданы цедентом в рамках договора цессии и иными документами ООО «ПКО «Феникс» не располагает. 

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.12) следует, что задолженность по договору № составляет 44 126,01 руб., из них 30000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 3854,38 руб. - проценты; 1431,63 – комиссии, 8840,00 – штрафы.

При этом, как следует из иска, 04.06.2013 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 10040613, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

К исковому заявлению истцом указанный договор не приложен, в связи с чем суд не может дать ему оценку. 

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требований (цессии), № 09-22, по которому все права кредитора по договору № перешли к ООО «Феникс», что подтверждается договором и актом приема-передачи (л.д.29-31, 26-28).

ООО «Феникс» простым письмом направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга (л.д.24, 25).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.48) ФИО2 умерла 09.10.2021 года.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

После смерти ФИО2 нотариусом Могочинского нотариального округа заведено наследственное дело №42/2022 (л.д.42-77).

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, следует, что её наследником является дочь – ФИО1 (л.д.49), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.53-54, 55, 70-73).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО2 – ФИО1, которой в суд направлено ходатайство о применении по делу сроков исковой давности (л.д.93). 

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. 

Согласно условиям договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.20-23) исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты предусматривалось в виде ежемесячных минимальных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно справке о движении денежных средств за период с 23.05.2002 г. по 23.05.2014 г. по кредитному договору № (л.д.13-15) последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 17.12.2008 г. года в размере 1500 рублей. 

Иных сведений о погашении задолженности истцом не представлено.

Исковое заявление направлено в Могочинский районный суд 8 декабря 2024 года, спустя практически 16 лет (л.д.41), то есть срок исковой давности на момент подачи искового заявления пропущен. Следовательно, при наличии заявления наследника о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты. 

Доводы истца о том, что банк направлял ответчику требование о погашение задолженности и началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. 

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек. 

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Банк» кредитного договора № от 02 февраля 2008 года, кроме того истечение срока давности для обращения в суд на основании положений ст. 199 ГК РФ является также основанием для отказа в иске ООО «ПКО «Феникс». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова