Дело № 2-237/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием представителей ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании удержанных из заработной платы сумм Индивидуальной стимулирующей надбавки и годовой премии задолженностью по заработной плате, и их взыскании

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» и просил признать удержанную ответчиком на основании Приказа от 08.02.2017 г. сумму Индивидуальной стимулирующей надбавки при выплате заработной платы в размере 35 288,98 руб., задолженностью по заработной плате и взыскать ее в свою пользу; признать удержанную ответчиком из заработной платы сумму годовой премии за 2016 г. задолженностью по заработной плате и взыскать ее в его пользу.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2016 г. по 29.12.2017 г. истец работал у ответчика в должности начальника Управления «Долгопрудный». До этой даты также работал, но в другой должности. На основании Приказа от 08.02.2017 г. ответчик неправомерно удержал из его заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. сумму Индивидуальной стимулирующей надбавки (далее ИСН) в размере 35 288,98 руб., а в сентябре 2017 г. неправомерно удержал из зарплаты истца сумму годовой премии (далее Премия) за 2016 г., хотя свои служебные обязанности истец выполнял надлежащим образом, поэтому предусмотренных законом и локальными акта ответчика оснований для этого не было.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили в иске отказать, так как истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку спорные суммы не являются задолженностью по заработной плате, так как фактически истцу не начислялись. Заработная плата за январь и февраль 2017 г., с учетом лишения ИСН, была перечислена истцу 09.02.17 г. и 10.03.17 г., в связи с чем срок для обращения в суд по указанным выплатам истек 10 мая и 12 июня 2017 г. соответственно. Заработная плата за сентябрь 2017 г. с учетом лишения истца годовой премии, была перечислена ему 11.10.17 г., в связи с чем срок обращения в суд истек 11.01.18 г.

Кроме этого, в силу заключенного с истцом Трудового договора и локальных актов ответчика, выплата стимулирующих надбавок и премий является правом работодателя, носит переменный характер, относится к видам поощрения работника за достижения в работе, зависит от качества и количества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей. Поскольку в работе истца были допущены недостатки, то работодатель принял решение о снижении размера ИСН до 0% и об отсутствии оснований для выплаты истцу годовой премии, что было оформлено соответствующими приказами. Более того, истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что также опровергает его доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судебным разбирательством установлено, что с 01.08.16 г. по 29.12.17 г. истец работал у ответчика в должности начальника Управления «Долгопрудный», что подтверждается копиями: трудового договора с дополнительным соглашением к нему, приказа о приеме на работу и переводе, копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки (том 1 л.д. 9-11, 13-15, 38, 39, 185, 16-37) и никем не оспаривалось. 

Согласно п.2.1.1.3. Трудового договора (далее Договор) предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд, а согласно п. 4.2 Договора работнику могут производиться другие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В указанный истцом период работы выплата ИСН осуществлялась на основании Методики оплаты и стимулирования труда работников ООО «МосОблЕИРЦ» - Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «МосОблЕИРЦ» (далее Методика или Положение), утв. Приказом от 28.12.2015 г. (том 2 л.д. 1-18), а выплата годовой премии регламентировалась Положением, утв. Приказом от 01.11.2016 г. (том 2 л.д.19-35).

Положениями об оплате и стимулировании труда предусмотрено, что структура заработной платы работников состоит из следующих элементов: должностной оклад, индивидуальная стимулирующая надбавка, годовая премия, ежемесячная премия и др. (п. 3.1).

Индивидуальная стимулирующая надбавка - выплата стимулирующего характера, которая устанавливается работникам на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки (раздел 1).

В соответствии с п. 5.2. Методики оплаты и стимулирования труда работников ООО "МосОблЕИРЦ" - Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО "МосОблЕИРЦ", утвержденного приказом от 28.12.2015 г., по решению управляющего директора или уполномоченного лица работнику может быть установлена ИСН, отличная от указанных в Приложении № 3.

Согласно Служебной записки заместителя генерального директора ООО «МосОблЕИРЦ» от 16.12.2016 г. она просит снизить на 100 % ИСН начальнику управления «Долгопрудный» ФИО4, в связи с невыполнением поручения по проведению договорной кампании, а именно перезаключения договоров на типовые условия, по управляющим компаниям ООО «ЖилКомСервис», ООО «Спецмонтаж», ООО «Стройжилинвест», ООО «СервисГранд». Просит также учесть, что в период работы на должности начальника управления реализации услуг ЖКХ (с 03.12.2015 г. по 31.07.2016 г.) был нарушен п. 2.10 должностной инструкции в части некачественного выполнения поручения руководства по корректному предоставлению отчетности, в том числе в МинЖКХ МО. Просит учесть данные факты при годовом премировании за 2016 г. – не начислять годовую премию) (том 2 л.д.36).

Из копии Протокола совещания управляющего директора от 08.02.2017 г. следует, что согласно п. 10 Протокола до особого распоряжения исключается начисление ежемесячной премии и ИСН отдельным работникам, в том числе истцу (том 1 л.д.75-77).

Согласно Приказу управляющего директора от 08.02.2017 № 7-01-188.1/ОП на основании п. 10 протокола совещания управляющего директора от 08.02.2017 г. работникам Общества, включая ФИО4, установлена с 01.01.2017 г. ИСН в размере 0 % текущего установленного уровня до особого распоряжения (том 1 л.д.74).

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии у него оснований и полномочий для принятия решения об установлении истцу с 01.01.17 г. ИСН в размере 0 %, а также, что само это решение принято не произвольно, а в соответствии с положениями действующих локальных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании удержанной ответчиком на основании Приказа от 08.02.2017 г. суммы ИСН при выплате заработной платы задолженностью по заработной плате и ее взыскании в пользу истца, суд не находит. При этом суд признает обоснованными доводы ответчика, что фактически ИСН из заработной платы истца не удерживалась, так как вообще не была начислена. Более того, сам Приказ управляющего директора от 08.02.2017 № 7-01-188.1/ОП истцом фактически не оспорен, никем не отменен и недействительным не признан, что также в совокупности свидетельствует о несостоятельности указанных исковых требований.

Согласно разделу 7 Положения годовая премия вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы общества, соблюдения трудовой дисциплины, повышении качества эффективности выполнения трудовых функций (п. 7.1). Условием выплаты годовой премии в полном размере является добросовестное исполнение обязанностей (п. 7.11).

Не начисление либо начисление не в полном размере работнику годовой премии оформляется приказом управляющего директора на основании рекомендаций Комитета по кадрам с обязательным указанием причин невыплаты/выплаты не в полном размере годовой выплаты (п. 7.13) и производится за тот календарный год, в котором работником были совершены нарушения, противоречащие интересам общества (п. 7.14).

Комитетом по кадрам ООО "МосОблЕИРЦ" принято решение о снижении размера годовой премии работникам за 2016 год, имеющим дисциплинарные нарушения, зафиксированные служебными записками и иными подтверждающими документами, в числе которых значится ФИО4, что следует из протокола заседания кадрового комитета от 11.09.2017г. № ПР/812-140/17 (том 2 л.д.37-38, 39).

На основании указанного протокола генеральным директором был издан приказ № ПО/8120529/17 от 18.09.2017 о не начислении годовой премии за 2016 год (согласно п. 7.13 Методики/Положения) (том 2 л.д.40).

В соответствии с п. 7.12. Методики руководитель структурного подразделения направляет в ОМиОТ информацию и материалы, подтверждающие наличие оснований для не начисления либо начисления работнику годовой премии не в полном размере.

Основанием для невыплаты истцу премии за спорный период послужила служебная записка от 16.12.2016 № вн/812.3 -1296/16г. заместителя управляющего директора по работе с клиентами ФИО1 о неоднократном нарушении ФИО4 трудовой дисциплины и должностных обязанностей.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии у него оснований и полномочий для принятия решения о не начислении истцу годовой Премии за 2016 г., а также, что само это решение принято не произвольно, а в соответствии с требованиями действующих локальных актов, а доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей и отсутствии оснований для принятия ответчиком решений о невыплате ИСН и годовой премии, отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании удержанной ответчиком из заработной платы истца суммы годовой премии за 2016 г. задолженностью по заработной плате и ее взыскании в пользу истца, суд не находит. При этом суд признает обоснованными доводы ответчика, что фактически Премия из заработной платы истца не удерживалась, так как вообще не была начислена. Более того, сам Приказ генерального директора № ПО/8120529/17 от 18.09.2017 о не начислении годовой премии за 2016 год истцом фактически не оспорен, никем не отменен и недействительным не признан, что также в совокупности свидетельствует о несостоятельности указанных исковых требований.

Кроме этого, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, однако с требованием о несогласии с невыплатой заработной платы он обратился по истечении трех месяцев с момента получения ежемесячной зарплаты, то есть пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае выплата заработной платы не носит длящийся характер, поскольку истец фактически просит взыскать неначисленную заработную плату, однако начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, то есть длящегося характера не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы, а поскольку зарплата, которую просит взыскать истец с ответчика, не была начислена ответчиком, то истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х месяцев, однако пропустил этот срок, поскольку заработная плата за январь и февраль 2017 г., с учетом лишения ИСН, была перечислена истцу 09.02.17 г. и 10.03.17 г., в связи с чем срок для обращения в суд по указанным выплатам истек 10 мая и 13 июня 2017 г. соответственно. Заработная плата за сентябрь 2017 г. с учетом лишения истца годовой премии, была перечислена ему 11.10.17 г., в связи с чем срок обращения в суд истек 11.01.18 г., однако иск предъявлен в суд 12.02.18 г. ссылки истца на болезнь, как на доказательство уважительности причин пропуска срока, отклоняются судом, поскольку нетрудоспособность наступила 25.01.18 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании удержанной ООО «МосОблЕИРЦ» на основании Приказа от 08.02.2017 г. суммы Индивидуальной стимулирующей надбавки при выплате заработной платы за период с 01.01.17 г. по 28.02.17 г. в размере 35 288,98 руб., задолженностью по заработной плате и ее взыскании; признании удержанной ООО «МосОблЕИРЦ» из заработной платы суммы годовой премии за 2016 г. задолженностью по заработной плате и ее взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 г.

Судья