Дело № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 05 февраля 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Инвестиционный кооперативный банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения требований по иску просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серый, установленными судебным приставом –исполнителем ФИО3 С. Д.А., постановлениями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый. Обеспечительные меры были наложены на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, поскольку данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и истцом полностью была выплачена стоимость автомобиля. Выполнить обязанности по оформлению приобретенного автомобиля истец не смог, так как автомобиль был не на ходу, до ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО в ремонте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в МРЭО ГИБДД МВД по УР, ему было отказано о перерегистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о снятии запрета, но ответа он не получил.

В судебное заседание истец- ФИО4, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что сделка была совершена в 

<

адрес>, поскольку были праздничные дни, страховые организации не работали, не была проведена процедура перерегистрации автомобиля. Хотел страховать в Альфа Страхование, сам поехал на автомобиле, был на ходу. Он знал, что автомобиль требует ремонта, поставил в СТО 

<

адрес>. Ремонт автомобиля проводился в разных ремонтных станциях исходя из стоимости ремонтных работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для перерегистрации, где ему отказали. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая по доверенности, в суд явилась, на иск не возразила, показав, что спорный автомобиль был приобретен ею, зарегистрирован на сына. С её разрешения был продан. Она в курсе о долге сына перед банком. Сын без работы. О недостатках автомобиля говорили покупателю.

Представитель ответчика- АО « Инвестиционный кооперативный банк» ФИО7, действующий по доверенности, на иск возразил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении кредита. Требование о возврате кредита выставлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил не обращаться в суд с иском. ФИО2 в течение года не исполнял обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ был направлен иск в Приволжский районный суд 

<

адрес>. Лаишевским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредиту. Суду не представлены доказательства, что истец является собственником автомобиля.

Представитель ответчика – ФИО3 УФССП России по РТ в суд явилась, показав, что решение вынести на усмотрение суда, по электронной почте было обращение истца о снятии запрета, но ему было отказано, иных обращений не было. Запреты были наложены на основании исполнительных листов, выданных судом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Суд полагает, что ФИО3 УФССП России по РТ является ненадлежащим ответчиком, неправомерно привлечен в качестве соответчика.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 139-140 ГПК РФ удовлетворено ходатайство АО «Инвестиционный кооперативный банк» о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника ( л.д.36-37). На основании данного определения выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в службу судебных приставов, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ( л.д.38-45).

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выписанного на основании решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Инвестиционный кооперативный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ( л.д.58-66).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены обоснованно в соответствии с законом.

Истец, обосновывая требования, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств продавцу ( ответчику), а также на акты приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля ( л.д.07-09, 29).

Кроме того, представил суду карточки правонарушения, составленные на истца при управлении транспортным средством -автомобилем 

<

данные изъяты> ( л.д.30-31).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными доказательствами о том, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства.

Согласно ПТС на спорное транспортное средство собственником является ответчик – ФИО2 ( л.д.28).

На данный момент автомобиль не зарегистрирован на имя истца и в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доводы истца о том, что имело место праздничные дни и поэтому он не мог перерегистрировать автомобиль являются необоснованными и суд не принимает данные доводы, тем более каникулы закончились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, т.е. у истца при желании зарегистрировать автомобиль, выполнить обязанность, было достаточное время до наложения запрета. 

Истец в судебном заседании показал, что автомобиль был на ходу, поэтому суд полагает, что острой необходимости до регистрации автомобиля не было для проведения ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, действия по регистрации транспортного средства истцом не предпринимались. Простая письменная форма договора, составленная от руки, в том числе и расписка, позволяет составить с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не представлено.

Кроме того, истец знал о возможности обращения взыскания на автомобиль в виду не уплаты им задолженности по кредитному договору и с целью избежания наложения ареста на автомобиль с дальнейшим обращением взыскания на автомобиль осуществил сделку.

Представленные суду акты приемки –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки правонарушения, составленные на истца, не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами о том, что истцу перешло право пользования, распоряжения и владения имуществом –автомобилем.

Определение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не отменено. 

На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена раньше, чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и истец поэтому является собственником указанного автомобиля являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серый, установленными судебным приставом –исполнителем ФИО3 С. Д.А., постановлениями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.