Судья Руденко А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М. 

адвоката Симакова Н.К.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Войтова А.Г. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено заместителю прокурора 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ заместителю прокурора 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войтов А.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.73, 171,220 УПК РФ в предъявленном обвинении место совершения преступления указано со степенью точности, достаточной для вынесения приговора: в 1100м от остановки общественного транспорта «Садовое общество Заря», сам ФИО1 не отрицал, что извлек наркотическое средство из тайника в указанном месте. 

Отмечает, что ориентиром, относительно которого определено место совершения преступления, является не НСТ «Заря», а остановка общественного транспорта «Садовое общество Заря», несоответствие в наименованиях остановки и близлежащего некоммерческого товарищества не является каким-либо нарушением, поскольку указанные наименования относятся к разным объектам; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как наименование остановки общественного транспорта, так и ее местоположение, что позволяет установить как место совершения преступления, так и территориальную подсудность уголовного дела.

Полагает, что ссылка суда на не проведение осмотра места происшествия для установления координат, привязки к местности относительно сторон света, размеров поля, возможности подхода, подъезда к тайнику является неправомерной, поскольку в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд до вынесения приговора фактически оценил собранные доказательства, указал на необходимость сбора дополнительных доказательств, выяснения вопросов, которые, по мнению стороны обвинения, не являются существенными для дела и не оспариваются стороной защиты, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон и фактически выступил в качестве органа уголовного преследования.

Считает, что обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1, его доставлением в 

<

адрес>, проведением личного досмотра, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, в силу того, что подлежат оценке при постановлении приговора по вопросу доказанности вины подсудимого, допустимости представленных доказательств, а устранение предполагаемых нарушений при производстве дополнительного расследования невозможно.

Также считает, что суд неправомерно счел нарушением отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении прямого указания на то, что изъятое у него наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого имеется ссылка на указанное постановление, а также на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме этого, указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении содержится ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в которое включено наркотическое средство, изъятое у ФИО1, а также утверждены количественные показатели, в соответствии с которыми при применении соответствующих норм УК РФ определяются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств.

Считает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся необходимые ссылки на подзаконные правовые акты, детализирующие положения ст.228.1 УК РФ применительно к настоящему делу.

<

адрес> прокуратуры Соломатова Т.М. доводы представления поддержала.

Адвокат Симаков Н.К. и подсудимый ФИО1 полагали, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование закона не учтено надлежащим образом. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как следствием не установлено место совершения преступления и не указано, что изъятое у ФИО1 вещество включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в ходе апелляционного разбирательства не установленного факта существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу.

Согласно представленным материалам, обвинительное заключение по данному делу требованиям ст.220 УПК РФ не противоречит, поскольку в нем указано существо обвинения, предъявленного ФИО1, приведено описание инкриминируемых преступных деяний, место совершения преступления на указанном расстоянии от остановки общественного транспорта «Садовое общество «Заря», способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Описание преступного деяния содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные фабулой ст.228.1 УК РФ, и подлежащие доказыванию по делу. 

При этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в постановлении суда доводы о не проведении осмотра места происшествия для обнаружения следов преступления, координат, привязки к местности относительно сторон света, размеров поля, возможности подхода и подъезда к нем, наличие тайника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку доказательствам, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении содержится ссылка на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах, на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таком положении, на основании данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали. 

Обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1, его доставлением в 

<

адрес>, с проведением личного досмотра, препятствием для принятия судом решения не являются и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу. 

При таких данных постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на шесть месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании прокурор предложил продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на один месяц по следующим основаниям.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, имеющегося срока содержания подсудимого под стражей недостаточно для направления уголовного дела в суд и выполнения процессуальных действий по нему. В связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных об его личности, суд апелляционной инстанции в целях исключения противодействия со стороны ФИО1 дальнейшему своевременному движению уголовного дела и обеспечения возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства считает необходимым продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характеризующий материал на подсудимого и отсутствие сведений о заболевании, препятствующем содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить в виде заключения под стражу. 

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Войтова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья