Дело № 2-4231/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001408-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»» о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. Стороны находились в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец был принят на должность 

<

данные изъяты>, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ- на должность 

<

данные изъяты> в автоколонну № 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> вахтовым методом работы. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 9 606 рублей 61 копейка, районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к заработной плате в соответствии с действующим законодательством- Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере 80% (подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ года начислял и выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства, так из расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу выплачивался районный коэффициент в размере 30 %, то есть, не доначислили 40%, поскольку всего районный коэффициент составляет 70%, а Северная надбавка начислялась по 50%, не доначислили 30 %, поскольку всего должна составлять 80 %. Таким образом, считает, что ему не доплатили заработную плату за счет неверного начисления северного и районного коэффициентов за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245857,64 рублей. Также указывает на то, что ему не доплачивалась переработка трудового времени. Согласно п. 3.1.1. Трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы с графиком работы, состоящим последовательного из одного месяца работы и одного месяца междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 8 рабочих часов. Фактически, истец работал по 11 часов ( подтверждается также, в том числе расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, факт переработки рабочего времени подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 была произведена доплата за работу сверхурочных часов в течение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 676, 32 рубля. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не доначисленных и не выплаченных работ сверхурочных часов (переработку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 244,61 руб; сумму не оплаты районного и северного коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245857,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные издержки на услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала, полагали не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении к части требований истца срока исковой давности, который полагают не пропущенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд направлены возражения на иск, в которых в том числе ходатайствуют о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в 

<

адрес>» в с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты>».

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника он был переведен, на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 12 814 рублей 56 копеек на участок 

<

адрес> находящийся по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ЭНГС» 

<

адрес>.

Приказом работодателя о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ в Положении о вахтовом методе организации работ предусмотрен суммированный учет рабочего времени при вахтовом методе организации работ, учетный период составляет один год. Эти же условия предусмотрены в главе 3 Положения о вахтовом методе организации работ, по сведениям, представленным стороной ответчика коллективный договор на предприятии отсутствует, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истца в сверхурочное время оплачена ответчиком в полном объеме, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из реестра платежей приложенных к расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму в 84 676,32 руб., расчет которой указан в справке № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением методики расчета.

Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы по сверхурочным часам истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям за названный период, суд исходит из следующего.

В ст. 2 ТК РФ указано, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принцип равенства прав и возможностей работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Как пояснено стороной истца в судебном заседании они считают, что срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за указанный в иске период ими не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер, также указывают, на невозможность обращения в суд в период трудовых отношений в связи с возможностью потерять работу.

Вместе с тем суд находит позицию истца по указанному вопросу не обоснованной в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае, выплаты, на которые претендует истец, работодателем не были начислены, в связи с чем, оснований считать допущенное нарушение длящимся - не имеется, более того на момент обращения истца с иском в суд трудовые правоотношения между сторонами уже были прекращены, при этом суд так же находит не состоятельным указание истца на то, он не имел возможности для обращения в суд в период трудовых отношений в связи с возможностью потерять работу, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании не начисленных и невыплаченных денежных средств в счет оплаты сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 244,61 руб.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ, к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

<

адрес> относится к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029), работа в которых предусматривает применение районного коэффициента.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм не оплаты районного и северного коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245857, 64 руб., суд также полагает возможным применить к данным требованиям срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, ( начало течения периода с ДД.ММ.ГГГГ ) в связи с чем в указанной части требований также надлежит отказать, при этом суд учитывает, доводы истца о не доначислении районных и северных коэффициентов за указанный выше период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения поскольку из расчетных листков истца, например за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ему выплачивался районный коэффициент в размере 1,8 и процентная надбавка в размере 80%, иной период истцом не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата указанных надбавок производилась истцу в соответствии со ст. 146, 316,317 ТК РФ, Постановлением Государственного комитета совета Министров ССС по вопросам труда и заработной платы от 04.06.1968 за №165/15 и Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска названных частях не имеется, равно как и не имеется оснований для восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием каких либо уважительных причин и ходатайства по восстановлению такового.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика заработной платы, в связи с чем также не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ и соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»» о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова