Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Селимов Б.С.

Дело № 2-7/2024

УИД 05RS0004-01-2023-000089-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года, №33-1333/2026 (№ 33-10258/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 475 000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб. и услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> имело место ДТП, в результате которого была причинена смерть ФИО5 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ ГРЗ 

<

***>, нарушил Правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 475 000,00 руб., и в соответствии с действующим законодательством истцу перешло требование о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данное решение считают незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя личным технически исправным автомобилем марки «УАЗ-23632 Патриот» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда двигаясь со стороны 

<

адрес> в направление автодороги «Магарамкент-Ахты-Рутул», на 3 км+500м от автодороги «Магарамкент-Ахты-Рутул» (с географическими координатами 41.526374 градусов северной широты и 47.532441 градусов восточной долготы), не учел дорожные условия, и в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил съезд в овраг с последующим столкновением со скалой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелом рукоятки грудины, травматический шок 2 степени, разрыв правого легкого, разрыв трахеи и множественные переломы ребер, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в и виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец полагал, что ответчик должен возместить ему в порядке регресса выплаченную денежную сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам не установлено наличие вины ФИО1 в смерти ФИО5, ввиду чего, поскольку доказательств, свидетельствующих, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности ФИО6 по договору ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к настоящему делу установлено и подтверждено, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным с дорожно-транспортном происшествии, а значит и в наступлении страхового случая, является ФИО1, что не оспорено.

Тот факт, что ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление гражданско-правовой ответственности относится к исключительной компетенции суда и представляет собой установление факта нарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, независимо от его вины.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, произошло по вине ФИО1, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», после произведенных выплат, и на основании вышеприведенных норм, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1 в сумме 475 000,00 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000,00 руб. - понесенные истцом СПАО "Ингосстрах" судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп", подтверждается заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" договором об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением.

Учитывая характер спора и объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, соразмерности стоимости оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия признает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 475 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб. и услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО9