УИД 16RS0006-01-2020-000154-50

Копия Дело №2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01175003670715, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 136 800 рублей на потребительские нужды на срок кредитования 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 8 декабря 2022 года и ежемесячно уплачивать 22,99% годовых. 

Кредит в размере 136 800 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №44055 от 8 декабря 2015 года. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. 

По состоянию на 26 марта 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору №01175003670715 от 8 декабря 2015 года составляет 191 412 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 113 553 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 31 831 рубль 62 копейки, проценты по просроченной задолженности – 3074 рубля 95 копеек, неустойка по кредиту - 2675 рублей 02 копейки, неустойка по процентам - 4385 рублей 03 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 35 892 рубля 50 копеек. 

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 412 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 рублей 26 копеек.

21 июля 2020 года из публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об уточнении исковых требований, где указали, что по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207 994 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 113 553 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 31 831 рубль 62 копейки, проценты по просроченной задолженности – 3074 рубля 95 копеек, неустойка по кредиту - 2675 рублей 02 копейки, неустойка по процентам - 4385 рублей 03 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 474 рубля 61копейка. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207 994 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 95 копеек.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. В письменных возражениях указал, что с требованиями в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 31 831 рубль 62 копейки, процентов по просроченной задолженности в размере 3074 рубля 95 копеек, неустойки по кредиту в размере 2675 рублей 02 копейки, неустойка по процентам в размере 4385 рублей 03 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 52 474 рубля 61копейка не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту отказать, при необходимости просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд считает не уважительными, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены, в том числе, документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у истца обратиться за помощью к представителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что 8 декабря 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01175003670715, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 136 800 рублей на потребительские нужды на срок кредитования 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 8 декабря 2022 года и ежемесячно уплачивать 22,99% годовых. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от 6 марта 2020 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года судебный приказ отменен.

ФИО1 в нарушение условий договора, допустил неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Конкурсного управляющего о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №01175003670715 от 8 декабря 2015 года по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 207 994 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 113 553 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 31 831 рубль 62 копейки, проценты по просроченной задолженности – 3074 рубля 95 копеек, неустойка по кредиту - 2675 рублей 02 копейки, неустойка по процентам - 4385 рублей 03 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 474 рубля 61копейка. 

Ответчик суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не предоставил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Вместе с тем ответчик ФИО1 в возражениях просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки начисленную за просрочку возврата кредита и процентов по кредиту.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судом установлено, что в соответствии с п.4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от 24 июня 2019 года №25-14ИСХ-166012 ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены по кредитному договору №01175003670715 от 8 декабря 2015 года неустойки: по кредиту - 2675 рублей 02 копейки, по процентам - 4385 рублей 03 копейки, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 474 рубля 61копейка. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер процентов, установленный кредитным договором за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, с учетом компенсационного характера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 рублей. При этом суд не усматривает возможности снижения размера неустойки, исчисленной истцом по кредиту - 2675 рублей 02 копейки и по процентам - 4385 рублей 03 копейки.

В остальной части доводы истца, и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о не согласии с требованиями истца в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 31 831 рубль 62 копейки, процентов по просроченной задолженности в размере 3074 рубля 95 копеек, неустойки по кредиту в размере 2675 рублей 02 копейки, неустойки по процентам в размере 4385 рублей 03 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 52 474 рубля 61копейка, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, по кредитному договору №01175003670715 от 8 декабря 2015 года составляет 156 520 рублей 28 копеек, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 95 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 95 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2015 года в размере 156 520 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова