АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-30/2018

11 мая 2018 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 подполковник

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на военной службе с 

<

дата>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере двухсот девяносто тысяч рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитников – Сучкова С.В. и адвоката Баранова Ю.М., просивших снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Грицан признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 35 минут 29 декабря 2017 года около 

<

адрес> Грицан, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и постановленным с нарушением законодательства Российской Федерации, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы. Суд неверно оценил показания свидетелей и исследованную в судебном заседании видеозапись его задержания сотрудниками ГИБДД с установленного на патрульной автомашине видеорегистратора. При этом суд не учёл траектории движения автомобиля, в котором находился экипаж ГИБДД, что повлекло за собой неправильное восприятие записи, переоценку показаний свидетелей – сотрудников полиции и составленных ими документов о его задержании. В ходе судебного же заседания было установлено, что показания указанных свидетелей и содержание названных документов не соответствуют действительности, о чём косвенном указано и в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Грицан заявил о том, что свою вину в содеянном он признаёт, с юридической квалификацией его действий согласен и с учётом его материального положения просит снизить размер назначенного основного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона майор юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив приведённые в апелляционной жалобе доводы и заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Грицана в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно данными, содержащимися в показаниях свидетелей С. и Ж., протоколах следственных действий и иных документах, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

Судом были исследованы все необходимые доказательства, в том числе акт освидетельствования Грицана на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении. При этом в ходе прохождения освидетельствования и составления названных документов, осужденным каких-либо замечаний не высказано и с их содержанием он был согласен. Обстоятельства задержания Грицана тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При этом показания свидетелей С. и Ж. относительно обстоятельств рассматриваемого дела последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, действия Грицана квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – правильно.

Что касается назначенного осуждённому наказания, то оно определено согласно требованиям действующего законодательства – с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

Так судом был назначен самый мягкий вид наказания из числа тех, которые предусмотрены санкцией ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учёл имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие у Грицана высшего образования, его возраст и состояние здоровье, позволяющие заниматься трудовой деятельностью, а также стабильный заработок его супруги. При этом наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка и долговых обязательств, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения размера назначенного штрафа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, ч. 1 ст. 389.33 и ст. 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Д.Е. Соседов